Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5083/2021[88-6360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-85/2020 по иску индивидуального предпринимателя Редька Сергея Федоровича к Сироткину Сергею Васильевичу о взыскании предоплаты по договору, понесенных расходов, неустойки, по кассационной жалобе Сироткина Сергея Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя ответчика Сироткина С.В. - Воронова И.А. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Редька С.Ф. (далее - ИП Редька С.Ф.) обратился с иском к Сироткину С.В. о взыскании предоплаты по предварительному договору аренды от 04 апреля 2019 года в размере 140000 руб, понесенных расходов на ремонтные работы по установке подвесного потолка, карниза потолочного и сантехнического оборудования - 231388, 85 руб, договорной неустойки - 140000 руб.

В обоснование требований указано, что по предварительному договору аренды помещения по адресу: "данные изъяты" ответчику переданы денежные средства в качестве предоплаты. Истец произвел строительно-монтажные работы на объекте в сумме 231388, 85 руб. Однако основной договор аренды между сторонами не заключен, арендодатель отказался от заключения договора.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С Сироткина С.В. в пользу ИП Редька С.Ф. взыскана предоплата в размере 140000 руб, неосновательное обогащение 185011 руб, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указано на фактическое исполнение в ходе рассмотрения дела решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 185011 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сироткин С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 10 декабря 2020 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Редька С.Ф. судебные акты полагает законными и обоснованными.

Истец ИП Редька С.Ф, ответчик Сироткин С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 04 апреля 2019 года между Сироткиным С.В. (Арендодатель) и ИП Редька С.Ф. (Арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения магазина промышленных товаров N 2, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты" На момент заключения предварительного договора в отношении объекта недвижимости осуществлялось строительство. В договоре определена дата открытия здания для доступа посетителей - не позднее 01 июля 2019 года.

В соответствии с согласованным порядком заключения договора аренды проект договора аренды подписывается не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации права арендодателя на объект в регистрационном органе.

Во исполнение условий предварительного договора истцом внесена предоплата по договору в размере 140000 руб, которая в силу предварительного договора подлежит зачету арендодателем в счет оплаты постоянной арендной платы за первый месяц по договору аренды, а также проведены строительно-монтажные работы, которые арендодатель обязался компенсировать арендатору в полном объеме путем уменьшения сумм ежемесячной арендной платы на 50% ежемесячно до полного погашения затрат арендатора.

Государственная регистрация права собственности Сироткина С.В. на указанный объект недвижимости произведена 26 ноября 2019 года.

Основной договор аренды сторонами заключен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость выполненных истцом работ составляет 185011 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 329, ст.ст. 380, 381, п. 1 ст. 429, ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что основной договор аренды между сторонами не заключен, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу предоплату в размере 140000 руб, а также возместить стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом на сумму 185011 руб. Учитывая, что 20 февраля 2020 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 185011 руб. в счет оплаты неотделимых улучшений, суд указал на то, что в данной части решение суда следует признать исполненным.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, проанализировав пункт 4.1 предварительного договора, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от заключения основного договора аренды, при этом принял во внимание, что 26 ноября 2019 года в адрес истца ответчиком было направлено предложение о заключении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с приведенными выводами районного суда. Дополнительно сославшись на положения п. 4 ст. 1, ст.ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 43 названного выше постановления Пленума, истолковав условия предварительного договора буквально, установил, что сторонами был определен срок заключения договора аренды - не позднее 01 июля 2019 года. Пришел к выводу о том, что основной договор аренды помещения в срок, предусмотренный предварительным договором, не был заключен по вине ответчика. В связи с чем ответчик должен возвратить полученную от истца сумму в размере 140000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 4.6 Принципов международных коммерческих договоров, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости толкования условий предварительного договора в пользу ответчика, поскольку именно такие условия были предложены стороной истца, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента совершения предварительного договора, - до 04 апреля 2020 года, доводы о том, что формулировка "открытие здания для посетителей" не позволяет однозначно установить дату заключения основного договора аренды, доводы о том, что суд не учел установленный п. 2.1 предварительного договора 5-дневный срок заключения основного договора с момента регистрации прав арендодателя, доводы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции относительно согласованного срока заключения основного договора, сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, данной судом. Такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции дал буквальное толкование условий пунктов 2.1, 1.6, 3.2.4 предварительного договора аренды, содержащихся в них слов и выражений, определилзначение условий предварительного договора с учетом сезонности подлежащей предложению истцом продукции, сопоставил с другими условиями и смыслом договора в целом. На основе анализа и оценки представленных по делу доказательств счел, что пресекательный срок для заключения основного договора аренды необходимо исчислять не позднее даты открытия здания для доступа посетителей, то есть до 01 июля 2019 года. С учетом того, что в указанный срок основной договор аренды не был заключен, напротив, разрешение на строительство продлено ответчику 27 июня 2019 года, технический план здания составлен 18 июля 2019 года, разрешение на ввод помещения в эксплуатацию выдано 08 ноября 2019 года, утверждено 11 ноября 2019 года, документы на регистрацию права собственности сданы ответчиком 22 ноября 2019 года, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору 01 июля 2019 года, незаключении основного договора по вине ответчика.

Доводы заявителя о том, что суд не учел, что ответчик исполнил предусмотренную п. 2.2 предварительного договора обязанность заключения основного договора после регистрации прав на помещение, пригласив истца прибыть 06 декабря 2019 года для заключения основного договора аренды, для чего истец не явился, следовательно, на нем лежит обязанность оплатить ответчику неустойку в размере 140000 руб, что в силу зачета встречных требований прекращает между сторонами какие-либо обязательства, несостоятельны и не влекут отмены принятых судебных актов.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обозначенные действия ответчика, совершенные после истечения срока предварительного договора, не имеют правового значения, в связи с чем основания для произведения взаимозачета требований отсутствуют.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи