Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5135/2021[88-6367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-392/2020 по иску Моногова Сергея Михайловича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Моногова Сергея Михайловича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобы, Моногова С.М, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о необходимости отмены судебных актов, прокурора Потапченко А.Е. о правомерности обжалуемых постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Моногов С.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФКУ ИК-56), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ему как лицу, имеющему заболевание "данные изъяты", квалифицированная медицинская помощь не оказывалась: не проводились 2 раза в год медицинские профилактические осмотры; истец не получал антиретровирусную терапию, не осуществлялись заборы крови, отсутствовал врач-инфекционист.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Моногова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на неверную и неполную оценку судов представленных в материалы дела доказательств оказания истцу надлежащей квалифицированной медицинской помощи, что отражено в журналах оказания медицинской помощи осужденным, не запрошенных судами. Полагает, что истец не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем, не мог определить качество получаемого лечения. Указывает, что заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как истец считает незаконными действия (бездействие) сотрудников филиала "Медико-санитарная часть N25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России" и руководства ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, поэтому производство по настоящему делу в части требований об оспаривании действий (бездействия) ответчиков подлежало прекращению. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Указывает, что незаконность действий медицинских работников может быть установлена только посредством проведения судебной медицинской экспертизы, в отсутствие таковой соответствующих доказательств истцом не представлено, а судами - не установлено. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков, он испытывал нравственные и физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья.

В кассационной жалобе Моногов С.М. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагает, что доказательством ненадлежащего качества оказанных истцу медицинских услуг являются свидетельские показания сокамерников - "данные изъяты", которых суд первой инстанции не заслушал, соответствующее ходатайство истца не удовлетворил, чем допустил нарушение принципа состязательности. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел факт того, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-56 истец не был принят врачом-инфекционистом/психиатром, что все больные получали одинаковую терапию, при разном течении болезни, что также доказывает отсутствие оказания квалифицированной помощи.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Свердловской области судебные акты полагает законными и обоснованными, а жалобы заявителей - не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-56, третье лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя ФСИН России об участии в судебном заседании посредством проведения ВКС судебной коллегией на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку уже удовлетворено ранее заявленное ходатайство Моногова С.В. об участии в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 24 августа 2014 года по 16 апреля 2018 года (за исключением периода с 13 ноября 2017 года по 02 февраля 2018 года) истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56. Прибыл для отбывания наказания с заболеванием "данные изъяты", состоял на соответствующем учете с 24 апреля 2013 года.

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56, осуществляет МЧ-25 ФГУЗ МСЧ-66 ФСИН России (филиал ФКУЗ-66 ФСИН России).

За указанный период были проведены: 28 августа 2014 года медицинский осмотр вновь прибывшего, профилактические медицинские осмотры истца - 08 августа 2016 года, 03 марта 2017 года, 13 октября 2017 года, 03 февраля 2018 года.

11 ноября 2014 года истец направлен на комиссию для назначения АРВТ, по заключению врачебной комиссии 25 декабря 2014 года выставлен диагноз "данные изъяты", рекомендована схема АРВТ (инфекция прогрессирует на фоне АРВТ). Схема лечения АРВТ менялась и дополнялась, при подготовке этапного эпикриза в 2018 году установлено общее удовлетворительно состояние (принимает АРВТ, имеет препарат на руках на определенный период, химиопрофилактика с 01 марта 2018 года).

Анализ крови истца проводился: за 2014 год - 4 раза, с февраля по март 2016 года - комплексные анализы, 2017 год - 3 раза, 2018 год - 2 раза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года, исходил из того, что в период с 2015 года по 1 полугодие 2016 года ежегодные профилактические медицинские осмотры Моногова С.М. не проводились, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца ненадлежащим оказанием ему медицинских услуг. В связи с чем суд с учетом требований ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Суд не усмотрел оснований для определения суммы компенсации в большем размере, поскольку иных нарушений прав истца при предоставлении ему медицинских услуг в период отбытия наказания в ФКУ ИК-56 установлено не было. Учел, что осужденный состоял на диспансерном учете, в ходе которого осуществлялось выявление и лечение имеющихся у него заболеваний, осуществлялось назначение специфической терапии (АРВТ), оказание квалифицированной медицинской помощи. Суд отклонил как бездоказательные доводы истца о неполучении им лечения АРВТ, сбора анализов крови.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на положения ст.ст. 10, 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о неверной и неполной оценке судов представленных в материалы дела доказательств оказания истцу надлежащей квалифицированной качественной медицинской помощи, возможности установления этого обстоятельства только посредством проведения по делу медицинской экспертизы, доводы жалобы Моногова С.М. о том, что за время отбывания наказания он не был принят врачом-инфекционистом/психиатром, что все больные при разном течении болезни получали одинаковую терапию, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

При разрешении спора установлено нарушение стороной ответчика п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года, не проведением ежегодного медицинского осмотра истца в период с 2015 года по 1 полугодие 2016 года. В связи с чем судами сделан вывод о допущении в отношении истца неправомерного бездействия, что в силу ст.ст. 1069. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет собой обязанность компенсации причиненного ему морального вреда.

Установление указанного нарушения при оказании медицинских услуг не требует специальных познаний, в силу чего оснований полагать, что судом нарушены требования ст.ст. 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается других доводов о недостатках оказываемых истцу медицинских услуг, то отвечая на них, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств неправильного назначения Моногову С.М. лечения, ухудшения в связи с этим состояния здоровья истца. Принял во внимание, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-56 истец лечение получал, оценивает свое состояние здоровья субъективно. При этом по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался. Необходимость в проведении осмотра врача-психиатра обусловлена наличием психических расстройств (пограничным психическим состоянием у осужденного). Как установлено при рассмотрении дела, Моногов С.М. проходил осмотр врача-психиатра, врача-психолога, врача-инфекциониста.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, также направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика об оказании истцу надлежащей квалифицированной медицинской помощи, что отражено в журналах оказания медицинской помощи осужденным, не запрошенных судами, о неправомерности сделанных выводов не свидетельствуют. Ответчик, как более сильная сторона спора, обладающая соответствующей документацией, должна была представить ее суду в подтверждение своей позиции, не предприняла таких действий по своему усмотрению, что не может быть расценено в качестве нарушений положений процессуального закона со стороны суда.

Ссылка в жалобе ФСИН России на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, является несостоятельной. Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленное стороной истца ходатайство о заслушивании свидетелей рассмотрено судом первой инстанции по существу, вынесено протокольное определение, из содержания которого следует, что свидетельскими показаниями не подтверждается состояние здоровья, следовательно, они допустимым доказательством по делу не являются. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства судом кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л е и л а:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Моногова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи