Постановление Кассационного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-46/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Бирюкова Д.Н. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Лукашенко Вячеслава Николаевича, установил:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года Лукашенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 39 285 рублей 62 копейки.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Бирюков Д.Н, действующий в интересах Лукашенко В.Н, просит вышеназванное судебное решение отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что по делу не доказан факт осуществления Лукашенко В.Н. какого-либо из видов рыболовства. Одно лишь наличие у Лукашенко сумки с конечностями краба камчатского в отсутствие у него судна и плавучих средств не свидетельствует о добыче (вылове) им данного водного биологического ресурса, что, в свою очередь, не может служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

Сопоставляя понятия "водные биоресурсы", "уловы водных биоресурсов", "рыбная продукция" и "переработка (обработка)" с учетом положений Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 162 (далее - ТР ЕАЭС), автор жалобы высказывает суждение о том, что по делу не доказано, что в транспортном средстве Лукашенко были обнаружены именно водные биологические ресурсы, а не готовая продукция.

Лукашенко задержан на дороге Р-21 "Кола-Мурманск" на КРП " "данные изъяты"", что является сухопутной территорией и к акватории моря не относится, в связи с чем нарушение последним правил и требований, регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне или открытом море не доказано.

Отсутствие у Лукашенко в момент его задержания каких-либо документов на конечности краба не свидетельствует об их незаконной добыче (вылове).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие Лукашенко предпринимательской деятельностью.

Лукашенко транспортировал конечности краба камчатского на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле марки "Хендай Санта-Фе", которое не является бортом судна либо плавучим средством.

Доказательств того, что конечности краба обнаружены в местах их добычи (вылова) в материалах дела не имеется.

Факт того, что конечности краба были незаконно добыты, в том числе Лукашенко, не доказан.

Лукашенко вменено нарушение несуществующей нормы Правил рыболовства - пункт 15.5.5.

Имеются противоречия в показаниях свидетелей, а также специалистов ихтиолога и биолога относительно состояния изъятых биоресурсов, а также в части наличия на крабах следов гнили и плесени. Анализируя имеющиеся в материалах дела фотографии, научные труды и методические рекомендации по определению видового состава крабов, заявитель полагает выводы специалистов несостоятельными. Доказательств течи гемолимфы крабов не имеется. Представление фототаблицы с осмотром краба в черно-белом варианте, наряду с уничтожением изъятого краба задолго до проведения судебного заседания, по мнению заявителя, осуществлено должностными лицами с целью сокрытия от суда реальных обстоятельств дела, поскольку в действительности краб был вареный. Видеозаписи с видеокамер уличного наблюдения находящихся на дороге Р21 "Кола-Мурманск" и на КРП " "данные изъяты"" не представлены. Сумка, в которой первоначально находились изъятые у Лукашенко биоресурсы, пропала.

В протоколе осмотра допускались исправления, в нем нет указания о применении весов для взвешивания краба, их модели, заводского номера и сертификата.

Не доказаны факты того, что Лукашенко имел на борту судна или плавучего средства орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также запрещенные в данном районе к добыче (вылову) биоресурсы именно на рыболовных (рыбопромысловых) участках.

Лукашенко не был уведомлен о продлении сроков административного расследования.

Поскольку протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом в отсутствие Лукашенко, то последний был лишен права на защиту. При этом в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая получение Лукашенко телеграммы, в которой ему сообщалось о месте и времени составления названного процессуального документа. В сообщении от ПАО "Ростелеком" о получении Лукашенко названной телеграммы подпись последнему не принадлежит. В настоящее время сторона защиты желает истребовать указанный документ с целью проведения почерковедческой экспертизы.

По мнению автора жалобы, имеются все основания полагать, что на момент судебного заседания 2 октября 2020 года в материалах дела имелись незаконные изъятия и замена документов. Показания Лукашенко, зафиксированные в протоколе судебного заседания, противоречат аудиозаписи судебного разбирательства, которая, по мнению заявителя, будет исключена из материалов дела. Сторона защиты готова представить суду имеющиеся у нее в распоряжении фотографии материалов дела и аудиозапись судебного заседания для проведения соответствующих экспертиз.

В заключение жалобы ее автор, приводя данные, характеризующие Лукашенко, высказывает суждение об отсутствии объективного подхода при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу Лукашенко.

Ходатайство защитника Бирюкова о приобщении к материалам дела CD-диска, с имеющимися на нем аудиозаписью судебного разбирательства, фотографиями материалов дела об административном правонарушении, распиской о получении телеграммы, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку фактически указанные документы являются приложением к жалобе на вступившее в законную силу судебное решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 221-О, часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, действует во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пунктами 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1), из которых следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

Приемка, хранение и транспортировка водных биоресурсов свойственна промышленному либо прибрежному рыболовству, которые в свою очередь относятся к предпринимательской деятельности (пункты 10 и 10.1 статьи 1, пункты 1 и 2 части 1 статьи 16 Закона).

В соответствии с положениями пункта 16 Закона (в редакции, действующей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лукашенко к административной ответственности) любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В силу статьи 10 Закона водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Закона).

Согласно части 1 статьи 43.1 Закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш, с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Пунктом 76 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства установлено, что запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского.

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Из материалов дела следует, что Лукашенко В.Н. 11 декабря 2019 года, управляя личным автомобилем марки "Хендай Санта-Фе", с государственными регистрационными знаками N, следуя по автодороге "Р-21 Кола", в нарушение требований части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Закона и пункта 14.5.5 Правил рыболовства, осуществил у неустановленного лица приемку, с последующим хранением и транспортировкой на указанном автомобиле, 169 комплектов конечностей краба камчатского общим весом 49 кг 100 граммов и 3-х особей краба камчатского общим весом 7 кг 200 граммов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, не имея при этом разрешительных документов на осуществление названных видов деятельности и подтверждающих законность добычи (вылова) водных биологических ресурсов и их частей.

С целью проверки поступившей оперативной информации в 11 часов указанного дня на КРП " "данные изъяты"" Лукашенко задержан сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ Российской Федерации по "данные изъяты", а перевозимые им водные биологические ресурсы изъяты.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Лукашенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 100-102); протоколе обследования автомобиля (т. 1 л.д. 10-15); акте приема-передачи краба на хранение ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 19); протоколе осмотра предметов от 10 января 2020 года с участием специалиста-ихтиолога ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28) и показаниях последнего, данных им в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 152-153); протоколе опроса специалиста - биолога ФИО2 (т. 1 л.д. 47-49) и его показаниях в суде (т. 1 л.д. 155-156); расчете веса краба, произведенного экспертом ФИО2. (т. 1 л.д. 191); заключении эксперта от 13 апреля 2020 года N об определении стоимости водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения (т. 1 л.д. 60-82); показаниях свидетелей оперуполномоченных оперативного отдела ПУ ФСБ по "данные изъяты" "звание" ФИО3. (т. 1 л.д. 146-149, 151) и "звание" ФИО4. (т. 1 л.д. 149, 151); объяснениях Лукашенко В.Н. (л.д. т. 1 л.д. 141-145), а также иных доказательствах по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного оперативного отдела ПУ ФСБ по "данные изъяты" "звание" ФИО3, специалиста-ихтиолога ФИО1 и специалиста - биолога ФИО2 изъятый у Лукашенко краб находился в сыром состоянии (сырец). При этом ФИО3. пояснил, что учитывая его опыт работы (т. 1 л.д. 84, 148) и то обстоятельство, что с конечностей краба в местах отделения их от карапакса стекала гемолимфа, краб был разделан не позднее двух часов до его упаковки. Согласно протоколу осмотра предметов от 10 января 2020 года специалист-ихтиолог ФИО1 осматривал и пересчитывал содержимое сумки, в которой находились секции конечностей (полупары) краба камчатского в сырце (т. 1 л.д. 27-28). Специалист - биолог ФИО2. в ходе его опроса должностным лицом также заявил, что осматриваемый им краб камчатский (169 комплектов конечностей и 3 целых экземпляра) находился в сыро-мороженном состоянии (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с заключением эксперта от 13 апреля 2020 года N рыночная стоимость 1 (одного) кг краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения (декабрь 2019 года) составляла 472 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела Лукашенко возражений относительно веса изъятого у него краба камчатского не заявлял. Напротив был с ним согласен (т.1 л.д. 142).

Согласно расчету, произведенному специалистом ФИО2, для производства 169 секций конечностей краба камчатского общим весом 49 кг 100 граммов потребовалось не менее 85 особей краба камчатского общим весом 75 кг 909 граммов. Учитывая, что у Лукашенко изъяты 3 цельных особи краба весом 7 кг 200 граммов, то общая масса краба камчатского в сырце, потребовавшаяся для изготовления изъятой у Лукашенко продукции составила 83 кг 109 граммов.

При этом в данном случае применение слова "продукция" использована в значении конечного результата воздействия на краба, не связанного с процессом переработки водных биоресурсов, примеры которой указаны в ТР ЕАЭС (термическая обработка, посол, консервирование и т.д.).

Версия Лукашенко о том, что он не знал о содержимом сумки, в которой находились конечности краба камчатского, проверялась судьей гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнута по основаниям, приведенным в постановлении.

То обстоятельство, что Лукашенко был задержан на дороге Р-21 "Кола-Мурманск" на КРП " "данные изъяты"" не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку в силу пункта 3 статьи 6 Закона действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Вопреки доводам жалобы, Лукашенко не вменялась добыча (вылов) водных биоресурсов. Между тем действия по приемке, хранению и транспортировке биоресурсов также подпадают под определение рыболовства с учетом положений пунктов 9, 10, 10.1, 16 части 1 Закона в их взаимосвязи.

При этом объем изъятого у Лукашенко краба исключает его приобретение (добычу) в целях личного потребления и указывает на наличие в действиях Лукашенко признаков предпринимательской деятельности.

Из положений Закона следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, занимающихся переработкой, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением, перегрузкой уловов и продукции из них изготовленной.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо как для непосредственной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и для последующей деятельности, связанной с дальнейшим оборотом водных биологических ресурсов, а также продукции, из нее изготовленной.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы или изготовленная из них продукция обнаружены.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лукашенко верно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Неверное цифровое обозначение пункта Правил рыболовства (пункт 15.5.5), нарушение которого вменялось Лукашенко, при наличии в постановлении указания на его текстовое содержание, свидетельствует о явной описке, допущенной судьей, которая на существо принятого решения не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по настоящему делу фактически проводилось, его срок был продлен надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-113), определение о продлении срока административного расследования направлено Лукашенко по почте (т. 1 л.д. 114).

Как следует из материалов дела, Лукашенко был заблаговременно извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении путем направления ему телеграммы по адресу его регистрации, что в силу положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения.

Согласно ответу Почта России указанная телеграмма получена Лукашенко лично (т. 1 л.д. 86). Оснований не доверять сведениям, указанным в данном ответе, не имеется.

При этом согласно пункту 331 Приказа Мининформсвязи РФ от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В этой связи направление названного извещения с отметкой "уведомление телеграфом" по адресу регистрации Лукашенко, указанному в паспорте последнего (т.1 л.д. 44), исключало его получение иными лицами.

Между тем Лукашенко к установленному времени не прибыл, тем самым реализовав принадлежащие ему права по своему усмотрению.

При этом из материалов дела следует, что Лукашенко был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном происшествии по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и получал посредством почтового отправления связанные с этим процессуальные документы (т. 1 л.д. 42, 58).

Копия протокола направлена Лукашенко 13 мая 2020 года по адресу его проживания, что подтверждается сопроводительным письмом Пограничного управления по "данные изъяты" (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, требования частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности Лукашенко по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лукашенко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лукашенко к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукашенко в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", и кратно стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (83 кг 109 граммов х 472 рубля 70 копеек).

Оснований полагать, что в деле об административном правонарушении была произведена замена каких-либо документов, не имеется.

КоАП РФ не предусматривает обязательное аудиопротоколирование разбирательства по делам об административных правонарушениях. Между тем лица, участвующие в деле, вправе фиксировать ход его рассмотрения таким способом (часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ).

Аудиозапись судебного заседания, представленная стороной защиты, согласуется в существенных деталях с протоколом, имеющимся в материалах дела, содержание которого соответствует требованиям части 2 статьи 29.8 КоАП РФ. При этом ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не предусматривает дословное изложение выступлений участвующих лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Лукашенко Вячеслава Николаевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Бирюкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько