Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-116/2021[77-137/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и защитника-адвоката Шалагина В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арсентьева Ю.В. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Шалагина В.И, поддержавшего доводы последней, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором 35 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Арсентьев Юрий Васильевич, несудимый, осуждён по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей.

Судом также полностью удовлетворен гражданский иск военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и постановлено взыскать с Арсентьева в пользу данного ФКУ денежные средства в размере 209 573 рубля 75 копеек.

Арсентьев признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, Арсентьев в октябре 2014 года, путем обмана, совершил хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме 209 593 рубля 75 копеек, представив командованию недостоверные сведения об имеющемся у него среднем профессиональном образовании, согласно диплому Московского автомобильно-дорожного колледжа им. А.А. Николаева, в котором в действительности он не обучался, что послужило основанием для присвоения ему воинского звания "мичман".

В кассационной жалобе осужденный Арсентьев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, излагая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 48 от 30 ноября 2017 года, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к утверждениям о том, что он умысла на хищение чужого имущества путем обмана не имел, получал денежное довольствие за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, неоднократно поощрялся командованием и за свой счет восстановил вверенный ему ЗРК "... ", поэтому его действия могут расцениваться лишь как предъявление заведомо подложного документа.

Далее указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении судом гражданского иска, измененного представителем прокурора без надлежащих полномочий, без учета положений главы 12 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители - военный прокурор отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Тихоокеанского флота майор юстиции Олейников В.А. и помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона майор юстиции Подвальный С.В, каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также выяснением в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, все юридически значимые факты судом установлены.

Вывод суда о виновности Арсентьева в совершении инкриминированного преступного деяния, помимо частичного признания им своей вины, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, заключением бухгалтерского исследования, вещественными доказательствами и иными документами.

Названные доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами обеих инстанций обоснованно констатировано, что добросовестное исполнение Арсентьевым своих обязанностей по занимаемой воинской должности в период с октября 2014 года по апрель 2020 года, не является основанием для декриминализации его противоправных действий, поскольку виновному не вменялось с вину незаконное получение денежных средств, связанных с начислением окладов по воинским должностям.

Таким образом, выводы гарнизонного и флотского военных судов о незаконном получении осужденным суммы, составляющей разницу между денежным довольствием по воинским званиям, являются законными и обоснованными.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Арсентьев, обманывая командование Северного флота и предоставляя копию фиктивного диплома о наличии у него якобы среднего профессионального образования, преследовал корыстные цели. При этом использование фиктивного документа являлось способом совершения мошеннических действий.

Соответствующий приказ о присвоении Арсентьеву воинского звания "мичман" отменен.

Таким образом, суждения автора кассационной жалобы относительно оценки фактических обстоятельств дела, а также утверждения о своей невиновности в содеянном, являются лишь собственным мнением, противоречащим исследованным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

Содеянное Арсентьевым правильно квалифицировано судом по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации и оснований для переквалификации его действий на часть 3 статьи 327 УК Российской Федерации не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации и при определении меры государственного принуждения учтены сведения, характеризующие личность осужденного, отсутствие у него судимости, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые аспекты, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для признания его несправедливым, не имеется.

Судом также принято во внимание, что Арсентьев к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого является минимальным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям осужденного, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного и гражданского законодательства, с учетом позиции государственного обвинителя, характера и объема причиненного государству ущерба, в результате совершения преступления Артемьевым, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции государственный обвинитель, реализуя предусмотренные статьей 246 УПК Российской Федерации полномочия, мотивированно изменил обвинение в сторону смягчения и уменьшил размер вмененного подсудимому материального ущерба до 209 573 рублей 75 копеек.

Как предусмотрено статьей 252 УПК Российской Федерации и следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд, определяя размер причиненного преступлением материального ущерба, обоснованно учел мотивированную позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заключения эксперта бухгалтера от 14 сентября 2020 года, и принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора, заявленного в защиту интересов Российской Федерации, взыскав с Артемьева денежные средства в размере 209 573 рубля 75 копеек. При этом суд правомерно принял во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Доводы осужденного о том, что уточненные заявленные требования прокурора не подлежали разрешению при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Оснований для вынесения решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось, поскольку данные указывающие на необходимость производства дополнительных расчетов, требующие отложение дела, отсутствовали.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу осужденного Арсентьева Юрия Васильевича на приговор 35 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 20 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев