Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-118/2021[77-138/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и защитника-адвоката Ходжаевой А.К. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2020 года в отношении Полиани Эльмара Малхазиевича и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления защитника Ходжаевой А.К, поддержавшей доводы своего обращения, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N1

Полиани Эльмар Малхазиевич, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 рублей.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с Полиани в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 13 000 рублей каждому, а ФИО4 - 9 900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, Полиани признан виновным в хищении путем обмана имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с причинением каждому из них значительного ущерба.

Преступление совершено им на территории войсковой части N2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ходжаева А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор кассационной жалобы, излагая свою версию событий в октябре 2019 года с участием своего подзащитного, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к утверждениям об отсутствии в действиях Полиани признаков состава мошенничества. Как считает адвокат, судом не установлено, в чем заключался обман потерпевших осужденным, не аргументирован размер причиненного им ущерба и не дана оценка показаниям Полиани, который просто проконтролировал по просьбе ФИО5 возврат денег от имеющего пристрастие к алкогольным напиткам ФИО6.

Далее защитник утверждает, что потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осознавали, что за ФИО6 передают долг ФИО5, которому деньги возвращены в полном объеме, Полиани ими не воспользовался. При этом отмечает, что потерпевшие и свидетель ФИО6 неоднократно изменяли показания, а потерпевший ФИО4, который свои деньги не вкладывал, оговорил Полиани.

Полагает, что привлечению к ответственности подлежит ФИО6, поскольку занял 40 000 рублей и никому долг не вернул.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Мулинского гарнизона капитан юстиции Триполев Е.В, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Полиани (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Данные выводы о виновности Полиани в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, справками о доходах и суммах налога потерпевших, а так же расчетных листов о начислении им денежного довольствия и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Полиани в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшими и свидетелями, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заявление адвоката Ходжаевой о необходимости провести в суде проверку версии о причастности к преступлению свидетеля ФИО6, не основано на требованиях статей 73 и 252 УПК Российской Федерации, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, о корыстных побуждениях Полиани, прямо указывают совершенные им действия, поскольку он сознательно сообщил потерпевшим ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные сведения, в частности о необходимости предоставления ему потерпевшими денежных средств для помощи ФИО6 в возврате его долга ФИО5 и обещании ФИО6 вернуть им все денежные средства, в дальнейшем получив от потерпевших 48 900 рублей, распорядился ими по собственному усмотрению, передав 24 000 рублей ФИО6, а 24 900 рублей использовал в личных целях.

При этом просьба ФИО5 о контроле со стороны Полиани за действиями ФИО6 по возврату долга ФИО5 не свидетельствует об отсутствии в действиях Полиани уголовно-наказуемого деяния, поскольку он воспользовался данным обстоятельством в целях получения денежных средств от потерпевших.

Факт возвращения денежных средств ФИО5 так же не опровергает выводы о виновности Полиани в совершении инкриминируемого ему преступления, а свидетельствует только о придании видимости в правомерности действий.

Вопреки утверждениям защитника, размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и иными доказательствами, указанными в приговоре.

При решении вопроса о значительности причиненного указанным потерпевшим ущерба, суд учел имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об имущественном положении каждого из них, а также принял во внимание размер похищенных денежных средств и их значимость для потерпевших.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полиани в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Наказание Полиани назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие двух малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Гражданские иски разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Ходжаевой А.К. доводам, которые, по сути, аналогичны доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Ходжаевой А.К. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Ходжаевой А.К. в интересах осужденного Полиани Эльмара Малхазиевича на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев