Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7У-227/2021[77-164/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника Суханова И.И. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексейчика Е.Е. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Суханова И.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р. предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Алексейчик Егор Евгеньевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Алексейчик признан судом виновным в том, что он в 3-м часу 2 мая 2020 года в г.Канске управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе Алексейчик просит отменить вынесенные по данному уголовному делу приговор и апелляционное постановление и производство по делу в отношении него прекратить либо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Осужденный полагает, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, которые оформляли в отношении него соответствующие протоколы, являются заинтересованными в деле лицами и не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, данными должностными лицами ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право не согласиться с результатами освидетельствования. Поэтому автор жалобы считает акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Алексейчика подтверждены показаниями самого осужденного, подтвердившего, что он в 3-м часу 2 мая 2020 года управлял автомобилем после употребления алкогольных напитков, содержанием акта освидетельствования Алексейчика на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Алексейчик согласился, вступившего в силу проставления мирового судьи судебного участка N * в г. Канске Красноярского края от 4 октября 2018 года и другими письменными доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно сослался в приговоре на показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства, водителем которого являлся осужденный, и о порядке прохождения Алексейчиком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. При этом названные сотрудники ДПС не отнесены законом к лицам, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей (часть 3 статьи 56 УПК РФ).

Освидетельствование Алексейчика на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Порядок).

При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 10 Порядка).

Поскольку Алексейчик с результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для признания акта освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения составленным с нарушением Порядка не имелось. Поэтому данный акт обоснованно расценен судом как допустимое доказательство.

При назначении Алексейчику наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, что соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку и при рассмотрении окружным военным судом данного дела в апелляционном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Алексейчика Егора Евгеньевича на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 23 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи