Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-486/2021[88а-622/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-114/2020 по кассационным жалобам административного истца Суркова Артема Игоревича и его представителя Кобелева Сергея Сергеевича на решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 года по административному иску "звание" Суркова А.И. об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командующего Военно-транспортной авиацией, командира войсковой части N., связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, объяснения административного истца Суркова А.И. и его представителя Кобелева С.С. в поддержку доводов жалоб и заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 года Суркову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил законность приказа Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 22 октября 2019 года N 165 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказа командира войсковой части N. от 4 августа 2020 года N 51-С об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции он просил провести с его участием с использованием систем видеоконференц-связи, однако рассмотрение апелляционной жалобы прошло без его участия.

В дополнительной кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года, Сурков выражает несогласие с его увольнением с военной службы и отмечает, что денежное довольствие выплачено ему не в полном объеме, в частности, не выплачена установленная в размере 1% премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также он не обеспечен вещевым имуществом.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2021 года, представитель административного истца Кобелев С.С, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование, анализируя отдельные положения нормативных правовых актов, регулирующего вопросы прохождения военной службы, автор жалобы отмечает, что с аттестационным листом от 5 октября 2019 года Сурков ознакомился в день проведения заседания аттестационной комиссии 7 октября 2019 года, в связи с чем он не мог выразить несогласие с его содержанием.

Кроме того, представитель административного истца указывает, что Сурков уволен с военной службы при отсутствии какого-либо процессуального решения по возбужденному уголовному делу, в связи с чем один только факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для проведения аттестационной комиссии.

Также автор жалобы утверждает, что окружной военный суд пришел к необоснованному выводу о законности действий должностных лиц при аттестации административного истца и увольнении его с военной службы.

Обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие оснований для проведения аттестации административного истца и наличие нарушений процедуры ее проведения, аттестационная комиссия необоснованно пришла к выводу о несоответствии Суркова занимаемой должности основываясь только на одном факте возбуждения в отношении него уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Сурков проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

4 октября 2019 года в отношении Суркова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а 11 октября того же года ему предъявлено обвинение в совершении упомянутого преступления.

В связи с указанным обстоятельством на основании проведенного служебного разбирательства Суркову проведена внеочередная аттестация, в результате которой он признан аттестационной комиссией войсковой части N. не соответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 22 октября 2019 года N 165 Сурков досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 4 августа 2020 года N 51-с Сурков исключен из списков личного состава.

Разрешая административный иск по существу и отказывая в его удовлетворении суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства и правильно истолковали нормы материального права, примененные при разрешении приведенного административного иска.

Приходя к выводу о законности оспоренных действий должностных лиц суды обоснованно исходили из положений подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 11 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года (далее Положение), определяющих условия досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению авторов жалоб, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Сурков перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям, то принятые должностными лицами решения о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава являются обоснованными.

Так, на основании исследованных и правильно оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, суды установили, что в результате проведенной с участием Суркова аттестации соответствующая аттестационная комиссия войсковой части N, исследовав зафиксированный в материалах служебного разбирательства факт недобросовестного отношения последнего к служебным обязанностям, выразившемся в совершении действий, в связи с которыми в отношении него возбуждено уголовное дело, который признавался Сурковым, пришла к выводу о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Законность выводов аттестационной комиссии войсковой части N. в судебном порядке по рассматриваемому административному иску не обжалована и поэтому предметом разбирательства не является.

Вышеизложенные выводы судов о наличии достаточного основания для издания оспоренных приказов согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении уголовно наказуемого деяния и иные юридически значимые обстоятельства, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судами также проверена процедура проведения аттестации Суркова, а также процедура его досрочного увольнения, в ходе которых исследовались аттестационный лист, лист проведенной беседы и составленное командиром воинской части представление к увольнению и каких-либо нарушений, безусловно влияющих на правомерность оспоренного решения должностного лица в виде изданного приказа о досрочном увольнении с военной службы, судами не установлено.

Судами также проверены полномочия должностных лиц, издавших оспоренные приказы, а также полнота произведенного расчета денежным и иными видами довольствия и ими не установлены факты нарушения прав Суркова при исключении последнего из списков личного состава, в связи с чем доводы авторов жалоб об обратном являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Утверждение административного истца о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуального права на личное участие в судебном рассмотрении его апелляционной жалобы ввиду неудовлетворения его ходатайства об обеспечении его участия посредством проведения видеоконференцсвязи является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат его ходатайства об участии в судебном разбирательстве его апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи, а указанное в апелляционной жалобе желание лично участвовать в судебном заседании, об этом не свидетельствует.

В представленной в суд апелляционной инстанции расписки административного истца об ознакомлении со сведениями о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством упомянутой системы связи либо об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия также не содержится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 307 КАС РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 года по административному иску Суркова Артема Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы последнего и представителя административного истца Кобелева С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов