Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-539/2021[88а-678/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя административного ответчика - командира войсковой части N 1. Рудакова Олега Сергеевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2020 г., которым отменено решение Смоленского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 г. (дело N 2а-37/2020) по административному исковому заявлению "звание" Акимова Михаила Геннадьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2. и N 1., связанных с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений административного истца, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 г. Акимову М.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2. и N 1, связанных с прекращением ему с 1 октября 2019 г. выплаты оклада по занимаемой воинской должности с учетом повышающего коэффициента за установленный ему квалификационный разряд " "данные изъяты"" в размере 1, 2.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Так, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия командира войсковой части N 1, связанные с внесением в единую базу данных СПО "Алушта" сведений о прекращении выплаты Акимову М.Г. повышающего коэффициента к окладу по воинской должности, и обязал воинское должностное лицо внести в указанную базу данных сведения о выплате административному истцу с 1 октября 2019 г. повышающего коэффициента, как военнослужащему, замещающему должность летного состава и имеющему присвоенный квалификационный разряд.

В удовлетворении требований Акимова М.Г. о возложении на командира войсковой части N 2. обязанности восстановить ему с 1 октября 2019 г. выплату увеличенного на 20 процентов оклада по воинской должности за квалификационный разряд " "данные изъяты"" судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 г, представитель командира войсковой части N 1. Рудаков О.С. настаивает на отмене вынесенного апелляционного определения и оставлении в силе решения Смоленского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 г. В обоснование этого автор жалобы ссылается на установленные по делу обстоятельства, части 2 и 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подпункт "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункты 152 и 154 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, а также пункты 92 и 94 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации, утверждает, что Акимов М.Г, как негодный к летной работе, с 1 декабря 2017 г. утратил право на получение оклада по занимаемой им воинской должности с учетом повышающего коэффициента 1, 2, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Так, представитель Рудаков О.С, анализируя содержание подпункта "б" пункта 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396, пункт 21 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N 275, а также пункты 32 и 52 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 1999 г. N 455, указывает, что срок действия заключения врачебно-летной комиссии о негодности Акимов М.Г. к летной работе истек в ноябре 2017 года, от повторного освидетельствования административный истец отказался, до увольнения с военной службы числился на воинской должности, сокращенной с 1 декабря 2017 г, на действующую воинскую должность летного состава не назначался, в связи с чем право на получение оклада по воинской должности с учетом повышающего коэффициента 1, 2 за имеющийся у него квалификационный разряд у административного истца отсутствовало.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Акимов М.Г, опровергая изложенные представителем административного ответчика Рудаковым О.С. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Акимов М.Г. с 13 июля 2015 г. проходил военную службу по контракту на должности "данные изъяты" войсковой части N 2, относящейся к воинской должности, комплектуемой летным составом.

На основании приказа командира вышестоящей войсковой части N 1. от 29 сентября 2015 г. N 114/ок административному истцу с 28 августа 2015 г. установлен должностной оклад увеличенный на 20 процентов за квалификационный разряд " "данные изъяты"".

В ноябре 2016 года согласно заключению военно-летной комиссии Акимов М.Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к летной работе.

В связи с проводимыми в войсковой части N 2. организационно-штатными мероприятиями с 1 декабря 2017 г. воинская должность административного истца сокращена, при этом Акимов М.Г, отказавшись от назначения на новую воинскую должность, просил уволить его с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий после реализации его права на обеспечение жилым помещением.

28 октября 2019 г. должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных СПЛ "Алушта" внесены сведения о прекращении выплаты административному истцу оклада по воинской должности с учетом коэффициента 1, 2 с 1 октября 2019 г.

Считая свои права нарушенными, Акимов М.Г. оспорил действия командования в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, гарнизонный военный суд, исходя из толкования вышеприведенных нормативно-правовых положений, пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на получение до увольнения с военной службы оклада по воинской должности с учетом повышающего коэффициента ввиду того, что административный истец признан негодным к летной работе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный вывод гарнизонного военного суда признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так, правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, окружной военный суд, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 42 и пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, частью 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 38 и 154 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, а также пункта 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежное довольствие Акимому М.Г, не освобожденному в установленном порядке от занимаемой им воинской должности, до увольнения его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и исключения из списков личного состава воинской части, подлежало выплате исходя из оклада по воинской должности с учетом повышающего коэффициента 1, 2, в соответствии с присвоенным ему квалификационным разрядом " "данные изъяты"".

С учетом изложенного оспоренные административным истцом действия командования, связанные с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме, верно признаны судом апелляционной инстанций незаконными.

Довод представителя административного ответчика относительно утраты Акимовым М.Г. права на получение должностного оклада с учетом повышающего коэффициента является несостоятельным, поскольку вопрос прохождения им военной службе на замещаемой должности предметом спора не являлся, на что указано и в кассационной жалобе, однако административный истец проходил службу на должности, замещаемой летным составом и в распоряжение ни в связи с организационно-штатными мероприятиями, ни по состоянию здоровья, ни по иным основаниям не выводился. От занимаемой должности он не освобождался и имел присвоенный в установленном порядке соответствующий квалификационный разряд, что и является в данном случае основанием для выплаты ему должностного оклада с учетом повышающего коэффициента. Что же касается ссылки в кассационной жалобе о невозможности исполнения решения суда, то она признается безосновательной, поскольку на существо обжалованного судебного постановления не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2020 г, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного ответчика - командира войсковой части N 1. Рудакова О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Акимова Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - командира войсковой части N 1. Рудакова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев