Определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-579/2021[88а-697/2021]

N 88а-697/2021

15 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе судьи Яковлева И.А, рассмотрев кассационную жалобу административного истца Сережина Сергея Витальевича на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г, в соответствии с которыми возвращено заявление административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. по административному делу N 2а-373/2019, УСТАНОВИЛ:

определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г, заявление Сережина С.В. от 1 июня 2020 г. о пересмотре решения того же гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2021 г, Сережин С.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого, ссылаясь нормы действующего законодательства, регулирующего охрану жизни и здоровья военнослужащих, в частности положения статьи 359 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в обжалуемых постановлениях судами не дана оценка тому обстоятельству, что его уволили в период нахождения на амбулаторном лечении, не оценено противоречие статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации. Одновременно автор жалобы обращает внимание на нарушение его права на объективное и справедливое рассмотрение дела.

Проверив материалы судебного производства и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Согласно вступившему в законную силу решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. "звание" Сережину С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений командования войсковой части N связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Судьями обеих инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по данному спору и подтверждается материалами судебного производства, что 22 мая 2020 г. Сережин С.В. подписал и направил в адрес Санкт-Петербургского гарнизонного суда заявление о пересмотре решения этого же суда от 15 ноября 2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое было зарегистрировано в суде 1 июня 2020 г. К заявлению административный истец не приложил копии документов, подтверждающих такие обстоятельства, а изложенные в них доводы, касающиеся незаконности процедуры его увольнения в период нахождения на амбулаторном лечении, не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку получили должную оценку в решении гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г, в связи с чем данное заявление ему возвращено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что в заявлении от 22 мая 2020 г. не содержатся сведения о каких-либо иных вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее судом не оценивались и могут послужить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, а также подтверждающих это новых доказательствах, в связи с чем возвращение Сережину С.В, подписанного им заявления от 22 мая 2020 г. не противоречит принципам правовой определенности.

В силу части 1 статьи 345 и пункта 2 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. К заявлению о пересмотре судебного акта по таким обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возвращает его заявителю.

Кассационный военный суд полагает выводы судов о возвращении заявления Сережина С.В. от 1 июня 2020 г. о пересмотре Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам правильными и основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Утверждение административного истца о том, что в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка, доводам его заявления является не состоятельным, поскольку по существу оно не рассматривалось, а было возвращено лицу его подавшему.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что судом не оценено противоречие статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, признается беспредметным, поскольку ни из поданного 22 мая 2020 г. заявления, ни из частной жалобы от 27 мая 2020 г, не усматривается, что Сережин С.В. приводил такие доводы.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы, ведущие к иному толкованию норм процессуального и материального права, ошибочны, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и основанием для их отмены в кассационном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. о возвращении заявления Сережина Сергея Витальевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.А. Яковлев

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2021 г.