Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-581/2021[88а-715/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 8а-581/2021 по кассационной жалобе административного истца Клевцова Дмитрия Александровича на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 декабря 2020 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Клевцова Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N 2. и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Клевцова Д.А. с требованиями о признании незаконным приказа командира войсковой части N 2. от 8 мая 2020 г. N 78 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и возложении обязанности на данное должностное лицо по его отмене.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2021 г, административный истец, полагая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование этого, анализируя обжалованные судебные акты и излагая собственную оценку фактических обстоятельств дела, приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что командованием нарушены требования статей 83, 87 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) при привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении в связи с этим с военной службы.

По мнению автора жалобы, поскольку приказ командира войсковой части N 1. от 26 ноября 2019 г. N 418 не был реализован в установленный срок и административный истец продолжил службу, исполняя общие и специальные обязанности по занимаемой должности без каких-либо ограничений, то срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы пропущен, поскольку о совершении им 26 ноября 2019 г. грубого дисциплинарного проступка командиру войсковой части N 2. стало известно не позднее 10 декабря 2019 г, а решение о применении указанного дисциплинарного взыскания указанным должностным лицом принято 8 мая 2020 г.

Представителем административного ответчика Говорухой Н.А. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заключения военного прокурора, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что приказом командира войсковой части N 1. от 26 ноября 2019 г. N 418, который в судебном порядке административным истцом не оспорен, к Клевцову Д.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка 26 ноября 2019 г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании представления вышеуказанного воинского должностного лица от 10 декабря 2019 г, после проведённой с ним беседы административный истец приказом командира войсковой части N 2. от 8 мая 2020 г. N 78 досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно применив пункты 8 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 49, 90, 99 Дисциплинарного устава, пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение Клевцова Д.А. было произведено не дважды за один и тот же проступок, а в порядке исполнения ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания, в пределах срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 90 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке сохраняется. В последнем случае лицо, по вине которого не было исполнено примененное взыскание, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно статья 99 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Следовательно, вопреки мнению об этом автора кассационной жалобы, вопросы исполнения примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы законодательно определены, что правомерно было учтено военными судами при оценке того, соблюден ли в отношении Клевцова Д.А. порядок исполнения ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Поскольку подтверждается, что приказ командира войсковой части N 2. от 8 мая 2020 г. N 78 издан в пределах предусмотренного законом срока и с соблюдением установленного для данного порядка процедуры, то доводы кассационной жалобы о его незаконности по мотивам повторного привлечения к дисциплинарной ответственности признаются несостоятельными.

Все имеющиеся по вышеперечисленным обстоятельствам доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и флотский военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается доводов автора жалобы, в которых им излагаются обстоятельства, предшествующие изданию в отношении него приказа об увольнении с военной службы, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 декабря 2020 г, принятые по административному иску Клевцова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев