Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-589/2021[88а-706/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Дробышева Александра Владимировича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. (дело N 2а-61/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части войсковой части N1 "звание" Коноплина Николая Юрьевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г, отказано в удовлетворении административного иска Коноплина, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N1 от 20 февраля 2020 г. N 9 в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо произвести перерасчет предоставленных ему отпусков, с учетом прохождения профессиональной переподготовки, и внести изменения в указанный приказ в части даты его исключения из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 г, представитель административного истца Дробышев, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме.

В обоснование жалобы Дробышев, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, ссылается на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 30 декабря 2014 г. N 988, а также Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Минобороны России от 21 октября 2015 г. N 630 (далее по тексту - Порядок) и полагает, что суды пришли к неверным выводам о законности действий должностного лица при исключении его из списков личного состава воинской части, которое, по его мнению, состоялось с существенным нарушением права его доверителя на отдых.

При этом автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что профессиональная переподготовка является служебной командировкой, на основании чего Коноплин во время ее прохождения был прикомандирован к военному образовательному учреждению в г. Санкт-Петербурге, находился в распоряжении начальника военной академии и выполнял общие и специальные обязанности военнослужащего, определенные характером профессиональной переподготовки. По мнению представителя, одновременное нахождение его доверителя в отпуске, который он предполагал проводить в Ростовской области, а также на службе, является неправомерным.

В связи с этим, считает Дробышев, для реализации права Коноплина на отдых и образование административный ответчик обязан был приостановить его пребывание в отпуске либо принять меры для переноса прохождения административным истцом профессиональной переподготовки после окончания отпуска.

В письменных возражениях командир войсковой части N1, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Коноплин проходил военную службу по контракту в войсковой части N1.

16 декабря 2019 г. он обратился к командиру указанной воинской части с рапортом, в котором просил направить его на профессиональную переподготовку

Приказом командира этого же должностного лица от 6 февраля 2020 г. N 77 административный истец направлен на профессиональную переподготовку в период с 26 февраля по 24 апреля 2020 г, которую проходил в указанный период в "данные изъяты" военной академии (г. Санкт-Петербург).

При этом с 30 марта 2020 г. форма обучения данной профессиональной переподготовки, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была изменена на дистанционное обучение.

Приказом командира войсковой части N2 от 7 февраля 2020 г. N 11 военнослужащий досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием не годным к военной службе.

19 февраля 2020 г. Коноплин обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему полагающихся перед увольнением с военной службы отпусков после окончания профессиональной переподготовки.

После чего приказом командира войсковой части N1 от 20 февраля 2020 г. N 9 военнослужащий с 9 июня 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части и ему в период с 7 февраля по 9 июня того же года предоставлены основные и дополнительные отпуска пропорционально прослуженному времени из расчета даты исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом ответом указанного должностного лица от 21 февраля 2020 г. административному истцу сообщено об отсутствии оснований для его отзыва из отпусков и их переноса на более поздний период.

Учитывая такие данные, а также нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), Положения и Порядка, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями должностного лица, связанными с изданием приказа об исключении его из списка личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так, приказ командира войсковой части N1 от 20 февраля 2020 г.N 9 об исключении Коноплина с военной службы с учетом положенных основных и дополнительных отпусков с 9 июня 2020с г. соответствует данным требованиям.

При этом командиром воинской части реализовано право административного истца на прохождение профессиональной переподготовки.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В свою очередь, действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения военной службы, не предусматривает запрета на прохождение военнослужащим профессиональной переподготовки в период нахождения в отпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Положения в случае крайней служебной необходимости военнослужащий может быть отозван из отпуска по решению должностного лица от командующего объединением, ему равного и выше, являющегося его прямым начальником (должностного лица, определенного руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба).

Прохождение профессиональной переподготовки военнослужащим должностными лицами обоснованно не признано основанием для отзыва из отпуска, поскольку военнослужащий был уволен с военной службы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что командир воинской части был обязан приостановить отпуск военнослужащего, являются несостоятельными, поскольку его пребывание на профессиональной переподготовке не является крайней служебной необходимостью для отзыва из отпуска, при этом действующее законодательство не содержит запрета на прохождение такой переподготовки в период отпуска.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку повторяют позицию, изложенную стороной административного ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора и влияли бы на законность принятых судебных актов, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г, принятые по административному иску Коноплина Николая Юрьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Дробышева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев