Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-590/2021[88а-700/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Ажикеновой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Зуева Павла Борисовича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. (дело N 2а-89/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Зуева П.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных предоставлением отпусков и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора Шамстудинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Псковский гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, Зуеву П.Б, отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он, с учетом уточнений, просил признать незаконными состоявшиеся в отношении него приказы командира войсковой части N от 27 января 2020 г. N 12 в части предоставления основного и дополнительного отпусков за 2020 год и от 21 февраля 2020 г. N 14 об исключении из списков личного состава воинской части.

В поданной 1 марта 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя отдельные положения законодательства, приводит доводы, тождественные изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что будучи зачисленным в качестве слушателя в Михайловскую военную артиллерийскую академию он исполнял общие и специальные обязанности военнослужащего, а поэтому не мог реализовать свое право на отдых. Исходя из изложенного, Зуев П.Б. утверждает о незаконности действий командования воинской части, которое предоставило отпуск и одновременно направило его на профессиональную переподготовку. При этом полагает, что выводы судов об обратном противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира войсковой части N Куля О.М, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационное обращение без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 2 декабря 2019 г. N 89 Зуев П.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В октябре 2019 г. административный истец обратился к командиру войсковой части 74268 с рапортом, в котором просил направить его на профессиональную переподготовку, в связи с чем последним было согласовано обучение Зуева П.Б. в Михайловской военной артиллерийской академии с 14 января по 24 апреля 2020 г. и изданы приказы о направлении его на профессиональную переподготовку.

21 января 2020 г. административный истец обратился к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении полагающихся перед увольнением отпусков после завершения его обучения. Однако основной и дополнительный отпуска ему были предоставлены с 21 января по 20 февраля 2020 г. в том числе на основании оспариваемого приказа от 27 января 2020 г. N 12.

Приказом командира войсковой части от 21 февраля 2020 г. N 14 Зуев П.Б. исключен из списков личного состава воинской части в тот же день.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности действий административного ответчика, связанных с предоставлением Зуеву П.Б. в году увольнения основного и дополнительных отпусков.

При этом судами правильно применен п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с требованиями ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, исходя из анализа которых, профессиональная переподготовка является добровольной, а ее прохождение во время отпуска не является основанием для его переноса или продления.

Действующее законодательство не содержит запрета на прохождение переподготовки в период предоставленного военнослужащему отпуска, как и необходимости его отзыва из отпуска, поскольку военнослужащий, как и командование воинской части, лишены возможности выбора начала и окончания периода прохождения профессиональной переподготовки.

Право на прохождение профессиональной переподготовки перед увольнением с военной службы носит исключительно заявительный характер и зависит только от волеизъявления самого военнослужащего, который при соблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка вправе воспользоваться им в любое время, в том числе в период реализации конституционного права на отдых, что и было сделано административным истцом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ о предоставлении Зуеву П.Б. отпусков за 2020 год соответствует требованиям действующего законодательства, и прав административного истца, в связи с прохождением им профессиональной переподготовки во время отпуска, не нарушает.

Довод Зуева П.Б. о том, что в период прохождения переподготовки он исполнял обязанности военной службы является несостоятельным, поскольку прохождение профессиональной переподготовки по одной из выбранной гражданской специальности не отнесено к случаям, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений и вывод судов о законности приказа об исключении Зуева П.Б. из списков личного состава воинской части, поскольку его незаконность административный истец связывал исключительно с предполагаемым нарушением его права на отдых.

Доводы автора жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Следует отметить, что подобное толкование их правового смысла ставило бы в зависимость дату исключения военнослужащего из списков личного состава части от избранного образовательным учреждением времени прохождения переподготовки, а также в неравные условия военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, по сравнению с военнослужащими, не изъявившими такого желания.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Зуева Павла Борисовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев