Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-591/2021[88а-712/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу административного истца Следзя Сергея Васильевича на решение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2020 г. (дело N 3а-6/2020) и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" Федеральной службы охраны Российской Федерации "звание" Следзя С.В. об оспаривании действий начальника названного управления и руководителя Службы "данные изъяты" Федеральной службы охраны Российской Федерации, связанных с прекращением ему допуска к государственной тайне и освобождением от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших возражений, а также объяснения административного истца, который поддержав доводы поданной кассационной жалобы. просил ее удовлетворить, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 15 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Следзя С.В. об оспаривании действий начальника Управления "данные изъяты" (далее - Управление) и руководителя Службы "данные изъяты" (далее - Служба) Федеральной службы охраны Российской Федерации, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2021 г, административный истец Следзъ С.В. настаивает на отмене вынесенных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его административного искового заявления. В обоснование этого, автор жалобы ссылается на установленные по делу обстоятельства, статьи 23 и 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", статьи 2 и 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункт 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, подпункт "б" пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. N14-П и решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 г. N АКПИ12-1137.

Приводя собственный анализ вышеприведенных нормативно-правовых норм и судебных актов, а также установленных обстоятельств, автор жалобы утверждает, что со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями он ознакомлен не был, какого-либо однократного нарушения взятых на себя обязательств, в том числе указанных в контракте о прохождении военной службы и связанных с защитой государственной тайны, им не допущено.

При этом Следзъ С.В. указывает, что в период с 12 марта по 16 марта 2020 г. он выехал за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь, имея оформленное на основании его рапорта от 20 января 2020 г. в установленном порядке разрешение на выезд за пределы Российской Федерации соответствующего должностного лица, которое не было отменено.

Из возражений представителя административных ответчиков Глазкова А.О. усматривается, что вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены по основаниям, предусмотренным статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Следзъ С.В. проходил военную службу в вышеназванном Управлении и имел оформленный в установленном порядке допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по форме N *.

20 января 2020 г. Следзь С.В. обратился с рапортом о предоставлении части очередного отпуска за 2020 год с выездом в г. "данные изъяты" Брестской области республики Беларусь, на что получил положительное решение.14 февраля 2020 г. административный истец был ознакомлен с распоряжение Федеральной службы охраны Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. о приостановлении положительных решений о выезде за пределы Российской Федерации и обеспечении работы по выдаче об этом справок сотрудникам, которым такое разрешение было дано ранее.

В рапорте от 14 февраля 2020 г, поданном в адрес командования, административный истец просил о предоставлении ему отпуска сроком на 10 суток в период с 10 по 19 марта 2020 г. с выездом в г. Геленджик Краснодарского края.

На основании приказа начальника Управления от 3 марта 2020 г. N Следзю С.В. предоставлена часть основного отпуска продолжительностью 10 суток с 10 по 19 марта 2020 г. с местом его проведения в городе Геленджике Краснодарского края.

Согласно заключению по итогам проведения служебного разбирательства административный истец, находясь в отпуске, в нарушение установленного порядка, в период с 12 по 16 марта 2020 г. совершил выезд за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь.

Как подтверждается объяснениями административного истца от 23 апреля 2020 г, его пояснениями к листу беседы от 10 июня 2020 г, а также объяснениями, данными им в судебном заседании 21 сентября 2020 г, выезд за пределы Российской Федерации в вышеуказанный период он совершил, не имея соответствующего разрешения командования.

Приказом начальника Управления от 8 мая 2020 г. N Следзю С.В, в связи с нарушением им режима секретности, прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании изложенного 8 мая 2020 г. приказом руководителя вышеназванной Службы N административный истец освобожден от занимаемой им воинской должности и зачислен в распоряжение начальника Управления на срок до 3-х месяцев.

Считая свои права нарушенными Следзъ С.В. оспорил указанные действия начальника Управления и руководителя Службы в судебном порядке.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 15 и 19 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у командования законных оснований для прекращения Следзю С.В. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с нарушением им режима секретности, что выразилось в выезде с 12 по 16 марта 2020 г. за пределы Российской Федерации при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения командования.

При этом довод административного истца в кассационной жалобе о том, что со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями он не был ознакомлен, ввиду чего какого-либо однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, не допустил, основан на неверной оценке им установленных по делу обстоятельств, а также на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска, работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и ограничений прав граждан и должностных лиц, поскольку согласно нормативным положениям статей 22-24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне", в их системном толковании, ограничения, связанные с допуском к государственной тайной могут выражаться, в том числе, и в ограничении права выезда за границу.

Кроме того, судебные инстанции верно указали на необоснованность утверждения Следзя С.В. о наличии у него на момент выезда за пределы Российской Федерации действующего разрешения командования, полученного им посредством обращения 20 января 2020 г. с рапортом о выезде в Республику Беларусь в вышеуказанный период, поскольку при осведомленности административного истца с 14 февраля 2020 г. об издании распоряжения директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. N 9 "О временном ограничении выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала органов государственной охраны", а также обращения с рапортом 14 февраля 2020 г, в котором он указал место проведения очередного отпуска в марте месяце на территории Российской Федерации, и впоследствии в установленном порядке для получения разрешения на выезд за границу в период с 12 по 16 марта 2020 г. не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых решения 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2020 г. и апелляционного определения Апелляционного военного суда от 15 декабря 2020 г, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Следзя С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Следзя Сергея Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев