Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-592/2021[88а-713/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя административного истца Дробышева Александра Владимировича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. (дело N 2а-83/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Коноплина Николая Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с отказом в предоставлении отпусков.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Коноплина Н.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с отказом в предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2013 и 2014 годы в связи с пропуском предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2021 г, представитель административного истца Дробышев А.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, статьи 3 и 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункты 1, 11, 14 и 15 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 19 сентября 1999 г. N 1237, позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 206-КГ18-4, а также, исходя из аналогии права, ссылаясь на статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что предоставление военнослужащему основного и дополнительного отпусков, своевременно не реализованных по волеизъявлению военнослужащего, является обязанностью командира воинской части.

С учетом изложенного представитель Дробышев А.В. указывает, что действия командира войсковой части N1, связанные с отказом в предоставлении Коноплину Н.Ю. неиспользованных им основного и дополнительного отпусков за 2013 и 2014 годы либо денежной компенсации вместо их предоставления являются нарушением предусмотренного статьей 37 Конституции Российской Федерации права на отдых его доверителя.

Кроме того, ссылаясь на содержание части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, автор жалобы утверждает, что Коноплин Н.Ю, обратившись в гарнизонный военный суд 21 мая 2020 г, не пропустил предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок, поскольку указанное нарушение его права на отдых носит длящийся характер, а отказ командира войсковой части N1 в предоставлении ему отпусков за 2013 и 2014 годы получен им 26 марта 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу командир войсковой части N1 и представитель командира войсковой части N2 Куля О.Л, опровергая изложенные представителем административного истца Дробышевым А.В. доводы, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Коноплин Н.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части N1.

Приказом командира войсковой части N3 от 7 февраля 2020 г. N 11 Коноплин Н.Ю. досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании приказа командира войсковой части N1 от 20 февраля 2020 г. N 9 административный истец, с учетом предоставления ему основных и дополнительных отпусков за 2019 и 2020 годы пропорционально прослуженному времени, исключен из списков личного состава воинской части с 9 июня 2020 г.

10 марта 2020 г. Коноплин Н.Ю. обратился к командиру войсковой части N1 с рапортом, в котором просил предоставить ему основной и дополнительный отпуска за 2013 и 2014 годы.

Согласно ответу командира воинской части от 26 марта 2020 г. в удовлетворении рапорта военнослужащему отказано со ссылкой на пункт 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с утратой своевременно нереализованного им права на отпуск за указанные годы.

Полагая, что действиями командира войсковой части N1, связанными с отказом в предоставлении ему неиспользованных отпусков, нарушено его право на отдых, Коноплин Н.Ю. оспорил их, обратившись 21 мая 2020 г. через своего представителя Дробышева А.В. с административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, пришли к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, судебными инстанциями по делу установлено, что о предполагаемом нарушении его права на отдых, ввиду непредоставления командованием неиспользованных им основного и дополнительного отпусков за 2013 и 2014 годы, Коноплину Н.Ю. стало известно не позднее истечения периода, когда он мог воспользоваться правом на их предоставление, установленного пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений до 30 апреля 2015 г.), то есть в марте 2014 г. и марте 2015 г, соответственно.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд Коноплин Н.Ю. обратился 21 мая 2020 г, то есть по окончании предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, который истек в отношении оспоренных им действий командира воинской части соответственно в июне 2014 г. и в июне 2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующая до 15 сентября 2015 г. статья 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривала аналогичные требования к процессуальному сроку обращения с заявлением в суд.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом Коноплиным Н.Ю. без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением является законным и обоснованным, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается не то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях.

Утверждение представителя Дробышева А.В. о том, что процессуальный срок административным истцом не пропущен, так как нарушение его права на отдых носит длящийся характер, а отказ командира войсковой части N1 в предоставлении ему отпусков за 2013 и 2014 годы получен им только 26 марта 2020 г, основано на неверной оценке автором жалобы установленных обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, в связи с чем является ошибочным.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы относительно существа настоящего спора, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций, отказавших в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решения Псковского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. и апелляционного определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного истца Дробышева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Коноплина Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Дробышева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев