Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-593/2021[88а-721/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-34/2020 по кассационной жалобе административного истца Миргородского Дениса Ильича на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Миргородского Д.И. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, мнение прокурора майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления Миргородского, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N. от 29 ноября 2019 г. N 224 в части исключения из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2020 г, о возложении обязанности на должностное лицо по отмене или изменении указанного приказа в этой части и восстановлении его в списках личного состава воинской части до предоставления основных отпусков за 2010, 2015 и 2016 годы, а также - о направлении его на контрольное стационарное обследование и повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее по тексту - ВВК), отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2021 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование Миргородский утверждает, что суд первой инстанции сослался на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которые неприменимы к предмету данного спора, так как относятся к вопросу предоставления дополнительных суток отпуска.

Далее Миргородский указывает, что Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), не является Федеральным законом и не может ограничивать права и свободы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно право на отдых.

Анализируя п. 14, 16 ст. 29 Положения и ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", административный истец приходит к выводу, что право на отпуск военнослужащего не ограничивается лишь годом, следующим за годом, когда такой отпуск не был ему предоставлен. Поэтому нарушение его права на отпуск возникло с даты исключения из списков личного состава воинской части 29 февраля 2020 г, следовательно, им не был пропущен процессуальный срок, а реализация этого права обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году.

В заключение Миргородский утверждает, что письмо начальника филиала N 2 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - филиал N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ) в адрес командира войсковой части N. было получено воинской частью до его увольнения, но на необходимое обследование он направлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что приказом командующего Воздушно- десантными войсками от 29 августа 2019 г. N 63 Миргородский досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N. от 29 ноября 2019 г. N 22 он исключен из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2020 г.

9 октября 2019 г. начальником филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ в адрес начальника филиала N 2 федерального государственного казенного учреждения "419 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - филиал N 2 ФГКУ "419 ВГ" МО РФ) и командира войсковой части N. было направлено письмо, в котором сообщалось, что решение ВВК филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ от 4 октября 2019 г, со свидетельством о болезни от 29 августа 2019 г, не утверждено, и Миргородский подлежит контрольному обследованию и повторному освидетельствованию в филиале N 2 ФГКУ "419 ВГ" МО РФ.

17 марта 2020 г. Миргородский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что при исключении из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены основные отпуска за 2010, 2015 и 2016 годы, а также он не был направлен на контрольное стационарное обследование и повторное освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе и годности по военно-учетной специальности (далее по тексту - ВУС).

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом данных положений суды пришли к обоснованному выводу, что административный истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, рассматривая при тех же обстоятельствах требования указанного военнослужащего о его праве на основные отпуска за 2010, 2015 и 2016 годы, суды верно истолковали и применили п. 14 ст. 29 Положения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснения о его применении, которые содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Учитывая изложенное и поскольку материалами дела подтверждается, что за защитой своего права на отпуска за указанные периоды административный истец обратился лишь 17 марта 2020 г, выводы судебных инстанций о пропуске Миргородским без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица, установленного ч. 1, ст. 219 КАС РФ, являются обоснованными.

Доводы административного истца о ненаправлении его командованием воинской части на контрольное обследование и повторное освидетельствование, основанные на том, что письмо начальника филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ от 9 октября 2019 г. было получено воинской частью до его увольнения, являются несостоятельными, так как к этому времени истец уже был уволен с военной службы и у командования отсутствовали основания для этого.

При этом в судебных актах содержится ссылка на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, на основе содержания которого сделан обоснованный вывод о том, что неполучение военнослужащим, уволенным с военной службы, заключения ВВК не лишает его права быть освидетельствованным ВВК в дальнейшем.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Миргородского, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов