Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-594/2021[88а-698/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Анжикеновой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Молодых Арсена Владимировича на апелляционное определение Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г. (дело N 3а-2/2020), принятое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) "звание" Молодых А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и подданных на нее возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика Ракущинец А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационного обращения и просившего оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г, требования административного искового заявления Молодых А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация) в размере 937 400 руб. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета в пользу Молодых А.В. взыскана компенсация в размере 25 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части отказано.

В поданной 1 марта 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы административный истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон "О компенсации"), разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены вышеуказанные нормы, а взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не соответствует подходу, изложенному в постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 апреля 2012 г. по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" об эффективности средств правовой защиты от неисполнения решения суда, вынесенного в пользу заявителей.

Административный истец полагает, что длительным неисполнением судебного акта нарушены его права, предусмотренные ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция).

Молодых А.В. к существенным нарушениям норм процессуального права по данному административному делу относит то, что судебными инстанциями при расчёте стоимости полагающегося ему имущества в нарушение требований п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что стоимость имущества в размере 31 578 руб, из которой исходили суды при определении размера компенсации, определена неверно, полагая правильным собственный расчёт - в размере 96 662 руб.

Приводя собственный анализ положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Молодых А.В. утверждает, что судами не дана правовая оценка причинённого ему морального вреда, которое он связывает с десятилетним неисполнением решения суда.

В заключение административным истцом сделана ссылка на положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 в контексте того, что судом апелляционной инстанции данные разъяснения учтены не были.

В возражениях на кассационную жалобу представитель начальника Военного университета Ракущинец А.Ю, опровергая изложенные в ней доводы, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационное обращение - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

То есть, само по себе отсутствие в кассационной жалобе указания на отмену решения, при том, что в тексте кассационной жалобы её автор выражает несогласие с обоими принятыми по административному делу судебными актами, не исключает необходимости проверки Кассационным военным судом как решения 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 г, так и апелляционного определения Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 г, которым заявленные Молодых А.В. требования по существу частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника Военного университета в части необеспечения заявителя вещевым имуществом, и на указанное должностное лицо возложена обязанность по обеспечению его вещевым имуществом, по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт после вступления в законную силу приведен к исполнению в принудительном порядке, Молодых А.В. был выдан исполнительный документ, который 13 июня 2012 г. предъявлен в службу судебных приставов.

20 июня 2012 г. на основе данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов (РОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Военного университета.

Кроме того, Молодых А.В. самостоятельно 22 октября 2012 г. направил в адрес начальника Военного университета заявление с просьбой о выполнении требований, указанных в исполнительном листе.

В ноябре 2012 г. начальником Военного университета Молодых А.В. извещён о возможности прибытия в вещевую службу за получением присужденного ему вещевого имущества, однако 24 октября 2014 г. этим же должностным лицом судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что решение суда исполнить не представляется возможным по независящим от него причинам.

27 февраля 2018 г. постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП от 25 сентября 2015 г, которым исполнительное производство было окончено по мотивам его фактического исполнения, было отменено, а исполнительное производство - возобновлено.

Исполнительное производство по принудительному исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 г, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Стоимость вещевого имущества, подлежащая выдаче Молодых А.В. указана в справки-расчёте Военного университета от 22 июня 2020 г. N, и составляет 31 578 руб. 94 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что вступившее в законную силу судебное постановление не исполнялось более 7 лет, руководствуясь положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "О компенсации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришли к выводу о праве Молодых А.В. на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определив её размер в 25 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации, суды исходили из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и практикой Европейского Суда по правам человека. В то же время, заявленная Молодых А.В. сумма компенсации в 937 440 руб. была признана судом чрезмерной.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции установлено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные данной Конвенцией нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации", размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая установленные обстоятельства и общую продолжительность исполнения судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что срок исполнения судебного акта следует признать не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок - установленным. В свою очередь, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения административному истцу компенсации, размер которой был верно определён судами.

В то же время, довод кассационной жалобы Молодых А.В. о том, что размер присужденной компенсации необоснованно занижен и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, - по существу направлен на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, однако этот довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, вопрос о размере компенсации рассматривается судом с учетом практики Европейского Суда по правам человека, однако определяется индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами должен оценён моральный вред, на причинении которого Молодых А.В. настаивает в связи с нарушением его права на исполнение судебного акта в разумный срок, и включён в подлежащую присуждению административному истцу сумму компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона "О компенсации", присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного по существу разрешенного спора и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции стороны административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Молодых Арсена Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев