Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-617/2021[88а-738/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Сацукевича Алексея Николаевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2020 г, которым отменено решение Калужского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. (дело N 2а-31/2020), принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N1 "звание" Сацукевича А.Н. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Калужского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г, удовлетворен административный иск Сацукевича, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N1 от 27 января 2020 г. N 43 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований руководящих документов боевой готовности и неприбытие в установленное время по сигналу оповещения.

Гарнизонным военным судом признан незаконным указанный приказ, на командира воинской части возложена обязанность его отменить.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2021 г, административный истец Сацукевич, выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы её автор настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности примененного к нему административным ответчиком дисциплинарного взыскания.

При этом административный истец указывает, что не отказывался сообщать командованию адрес своего проживания для оповещения и полагал, что уточнение адреса его проживания возлагалось на должностных лиц воинской части.

Игнорирование таких обязанностей указывает на ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей.

Также Сацукевич считает, что поступившее на его мобильный телефон сообщение не является формализованным приказом, а отсутствие подтверждения о получении оповещаемым сигнала указывает на доведение приказа неустановленным порядком, поскольку, по его мнению, в воинской части определен порядок взаимного оповещения военнослужащих, предусматривающих обоюдное взаимодействие.

В заключение автор жалобы отмечает, что вопреки выводам суда, он не наделен обязанностью следить за поступающими на номер его мобильного телефона формализованными приказами командования.

В письменных возражениях начальник федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" и командир войсковой части N1, опровергая доводы кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Сацукевич с декабря 2019 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N1, в которой установлен порядок оповещения военнослужащих при объявлении тревоги.

При этом после прибытия к новому месту службы в указанную воинскую часть ему командованием предлагалось сообщить адрес проживания для оповещения в случаях поступления сигнала тревоги.

В рапорте на имя начальника штаба воинской части от 15 января 2020 г. Сацукевич указал об изменении места жительства, не сообщив при этом адрес своего нового проживания. Для включения в листок оповещения он предоставил командованию номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ. в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации проводились занятия по боевой готовности. При этом в войсковой части N1 в 5 ч. 30 мин. указанных суток была объявлена учебная тревога, целью которой являлась проверка системы скрытного оповещения личного состава воинской части по основному варианту с использованием технических средств связи.

После чего, непосредственный начальник административного истца ФИО направил на номер его мобильного телефона текстовое сообщение, содержащее сигнал оповещения тревоги путем формализованного приказа.

В 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение поступило на мобильный телефон Сацукевича. Однако к месту сбора на территорию воинской части военнослужащий в установленное время по сигналу оповещения не прибыл.

В связи с этим в отношении административного истца проведено разбирательство, по итогам которого ему приказом командира войсковой части N1 от 27 января 2020 г. N 43 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований руководящих документов боевой готовности и неприбытии в установленное время по сигналу оповещения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Гарнизонный военный суд посчитал требования Сацукевича обоснованными, исходя из того, что неприбытие военнослужащего по сигналу тревоги обусловлено ненадлежащим оповещением, что свидетельствовало об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, а в действиях - состава такого проступка.

В свою очередь, окружной военный суд, учитывая установленные обстоятельства дела, положения статей 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, статей 67, 70, 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также указаний командира войсковой части N2 от 6 ноября 2019 г. N "О порядке оповещения в воинских частях и подразделениях "данные изъяты"" (далее по тексту - Порядок), признал такой вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, а также основанным на неправильном применении норм материального права.

Кассационный военный суд полагает такое решение суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Так, Порядком определено, что оповещением в воинской части является доведение приказа на приведение в установленную степень боевой готовности, а также в готовность к выполнению боевых (специальных) задач в составе и численности мирного времени.

Приказы на введение степени боевой готовности доводятся, в том числе, формализованными приказами (сигналами) боевого управления по средствам связи.

При этом основным вариантом оповещения установлен вариант с использованием технических средств (автоматизированных систем оповещения) и взаимное оповещение, а резервным - через посыльных.

Поскольку Сацукевичу сигнал оповещения по тревоге поступил надлежащим образом на указанный административным истцом номер телефона для оповещения и единственным возможным в данном случае способом - с использованием технических средств, однако последний к месту сбора в установленное время не прибыл, то командир воинской части после проведенного соответствующего разбирательства правомерно издал приказ о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом довод административного истца о том, что он не отказывался сообщать место жительства, является несостоятельным, поскольку командование адресом места проживания Сацукевича на момент объявления тревоги не располагало по причине его неуказания самим административным истцом.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть данного судебного постановления не влияют, не опровергают его выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся судебном постановлении, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2020 г, принятое по административному иску Сацукевича Алексея Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев