Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-624/2021[88а-734/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-59/2020 по кассационной жалобе административного истца Берхмана Владимира Петровича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 6 октября 2020 года по административному иску "звание" Берхмана В.П. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Жаворонкова Д.В. в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 6 октября 2020 года, Берхману отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказ командира войсковой части N 1. от 29 апреля 2020 года N 123 об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части N 2. от 18 мая 2020 года N 156 об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее Положение), отмечает, что за весь период прохождения военной службы он условий заключенного контракта с Министерством обороны РФ не нарушал.

Кроме того, административный истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что он уволен в порядке аттестации, а аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии занимаемой им должности и целесообразности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с установленной процедурой. По его мнению, аттестационной комиссией рассматривались только обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности в 2019 году и прекращения 5 декабря 2019 года в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Никаких других оснований для его увольнения в аттестационном листе указано не было.

Также административный истец утверждает, что в действительности он был уволен в порядке дисциплинарного взыскания, а не исходя из нарушения условий контракта и требований, предъявляемых к военнослужащим.

Обращает внимание на то, что основанием начала процедуры аттестации явилось постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года об освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Далее Берхман указывает, что в силу ст. 49 Дисциплинарного устава ВС РФ он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как с момента совершения им противоправного деяния истек один год.

По мнению автора жалобы ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых военнослужащий подлежит увольнению с военной службы при его привлечении к уголовной ответственности, постановление же Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года, которым он был освобожден от уголовной ответственности, к такому перечню не относится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Берхман, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N 3, постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года был освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приказом командира войсковой части N 1. от 29 апреля 2020 года N 123 Берхман досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем приказом командира войсковой части N 2. от 18 мая того же года исключен из списков личного состава войсковой части N 3..

Разрешая административный иск по существу и отказывая в его удовлетворении суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства и правильно истолковали и применили нормы материального права, приведенные в оспоренных судебных актах.

Так, приходя к выводу о законности оспоренных действий должностных лиц суды обоснованно исходили из положений подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 13 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года (далее Положение), определяющих условия досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Берхман перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям, а оспоренный приказ об увольнении с военной службы по рассматриваемому основанию издан уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в том числе с проведением аттестации, выводы которой явились достаточным основанием для принятия командиром войсковой части N 1. оспоренного приказа об увольнении с военной службы.

Так, на основании исследованных и правильно оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, суды установили, что в результате проведенной 11 января 2020 года с участием Берхмана аттестации, аттестационная комиссия войсковой части N 2, исследовав факт недобросовестного отношения последнего к служебным обязанностям, выразившемся в совершении действий, в связи с которыми в отношении него возбуждалось уголовное дело и наложен судебный штраф, пришла к выводу о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Законность выводов аттестационной комиссии войсковой части в судебном порядке по рассматриваемому административному иску не обжалована и поэтому предметом разбирательства не является.

Вышеизложенные выводы судов согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении уголовно наказуемого деяния и иные юридически значимые обстоятельства, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судами также проверена процедура проведения аттестации и досрочного увольнения Берхмана, в ходе которых исследовались аттестационный лист, лист проведенной с военнослужащим беседы и составленное командиром воинской части представление к увольнению. Каких-либо нарушений, влияющих на правомерность оспоренного решения должностного лица в виде изданного приказа о досрочном увольнении с военной службы, судами не установлено.

Кроме того, судами также не установлены факты нарушения прав Берхмана и при исключении последнего из списков личного состава, в связи с чем доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Доводы автора жалобы об истечении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными ввиду того, что увольнение с военной службы произведено в порядке аттестации, а не реализации соответствующего дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 6 октября 2020 года по административному иску Берхмана Владимира Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов