Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 8а-635/2021[88а-743/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-115/2020 по кассационной жалобе административного истца Гусева Павла Константиновича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления "данные изъяты" (далее по тексту - Управления) "звание" Гусева П.К. об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Управления, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Гильметдинова Р.Р, высказавшегося в опровержение доводов кассационной жалобы, мнение прокурора майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением Казанского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказано в удовлетворении требований Гусева, просившего, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 9 июля 2020 г. в части вывода о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы и приказ начальника Управления от 30 июля 2020 г. N 472-ЛС об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Управления.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2021 г, административный истец утверждает о неверном толковании судами примененных норм материального права, повлекшем необоснованные выводы о правомерности действий должностных лиц и отсутствии нарушений его прав, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и неопровержимо устанавливающие его вину в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Анализируя положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О статусе военнослужащих") Гусев считает, что в связи с отсутствием у него дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также иных существенных отступлений от порядка прохождения военной службы, порочащих честь военнослужащего и исключающих его дальнейшее нахождение на военной службе, досрочное увольнение с военной службы является неправомерным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Казанского гарнизона Абдулхаков Ж.Э. формулирует выводы, что судами не нарушены нормы материального права, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев, проходивший военную службу в должности "данные изъяты" Управления, на основании приказа начальника Управления от 30 июля 2020 г. N 472-ЛС досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием предъявляемым требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах "данные изъяты", в связи с чем с 31 июля 2020 г. исключен из списков личного состава Управления.

Основанием для принятия такого решения послужил рассмотренный на заседании аттестационной комиссии Управления рапорт заместителя начальника отделения - "данные изъяты" Д. от 8 июля 2020 г. N 192 об отказе прапорщика Гусева от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа. На данном заседании административный истец присутствовал и пояснил, что осознает, что в связи с отказом от прохождения психологического освидетельствования с использованием полиграфа он может быть уволен с военной службы. При этом с ходатайством о повторном прохождении психологического освидетельствования с использованием полиграфа в другой день, кроме 8 июля 2020 г, Гусев ни к своему непосредственному начальнику, ни в медицинскую службу, а также в ходе заседания аттестационной комиссии не обращался.

Кроме того, при заключении 27 июля 2019 г. нового контракта о прохождении военной службы в Управлении, Гусев дал согласие на прохождение в период военной службы психофизиологических исследований, а также проверки в целях определения его пригодности к службе в органах "данные изъяты" и соответствия квалификационным требованиям, в том числе обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, не причиняющих вреда окружающей среде.

Согласно выписке из докладной записки от 7 июля 2020 г. по решению начальника Управления, принятому на основании предложений врид заместителя начальника отдела кадров и начальника отделения "данные изъяты" Управления, Гусев, в должностные обязанности которого входит работа с базами персональных данных сотрудников "данные изъяты", а также с другими видами учетов, позволяющими идентифицировать конкретное лицо как сотрудников "данные изъяты", направлен на психофизиологическое обследование.

Однако административный истец от прохождения психологического освидетельствования с использованием полиграфа отказался, исполнив 8 апреля 2020 г. на имя начальника Управления рапорт, в котором указал об осведомленности, что данный отказ является основанием для увольнения с военной службы, при этом не привел оснований, по которым не желает проходить данное освидетельствование.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного рапорта заместителя начальника отделения - "данные изъяты" Д. аттестационная комиссия управления 9 июля 2020 г. признала установленным факт несоблюдения Гусевым требований подп. "б" ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. N 40-ФЗ " "данные изъяты"" (далее по тексту - ФЗ " "данные изъяты""), выразившееся в отказе от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, и вынесла заключение, оформленное протоколом, о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Установив указанные обстоятельства дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона, сопоставив из с положениями материального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений порядка проведения аттестации и законности увольнения и исключения Гусева из списков личного состава Управления.

Так, в соответствии со ст. 26 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно ст. 16.2 ФЗ " "данные изъяты"" в качестве мер обеспечения собственной безопасности военнослужащие органов "данные изъяты" проходят психофизиологические исследования, согласие военнослужащих на прохождение которых закрепляется в контракте о прохождении военной службы.

В соответствии с подп. "б" п. 9 Инструкции по организации и проведению психологического обследования военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников в органах "данные изъяты", утвержденной Приказом "данные изъяты" (далее - Инструкция), по решению начальника "данные изъяты", принятому на основании предложений подразделения кадров или подразделения "данные изъяты", на психологическое обследование направляются военнослужащие, в должностные обязанности, которых входит работа с базами персональных данных сотрудников органов безопасности, а также с другими видами учетов, позволяющими идентифицировать конкретное лицо как сотрудников органов безопасности.

Пунктом 11 Инструкции определено, что в таких случаях при проведении психологического обследования военнослужащих его объем ограничивается опросом с использованием полиграфа.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 16 ФЗ " "данные изъяты"" увольнение военнослужащих с военной службы возможно в случае отказа от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о законности досрочного его увольнения сомнений в своей правильности не вызывают.

Поскольку до исключения Гусева из списков личного состава воинской части должностные лица Управления провели необходимые мероприятия, направленные на проведение с ним окончательного расчета по денежному довольствию, то основываясь на положениях п. 16 ст. 34 Положения о прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, суд обоснованно признал законным вышеназванный приказ начальника управления и в части исключения административного истца из списков личного состава управления с 31 июля 2020 г.

Иные доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих убедительных мотивов, не согласиться с которыми Кассационный военный суд оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается. Поэтому кассационная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Гусева П.К, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов