Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-650/2021[88а-749/2021]

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 9а-109/2020 по кассационной жалобе заявителя Костина Александра Михайловича на определение Московского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г., которыми отказано в принятии административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Костина А.М. об оспаривании действий старшего следователя криминалиста 51 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве (далее - 51 ВСО), связанных с порядком рассмотрения его заявления, установил

определением Московского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г, отказано в принятии административного иска Костина А.М. с требованиями о признании незаконными действий следователя-криминалиста 51 ВСО, связанных с порядком рассмотрения его обращения от 9 июня 2020 г, по итогам которого заявителю дан ответ от 15 июля 2020 г, возложении на указанное должностное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения.

В поданной 10 марта 2021 г. кассационной жалобе Костин просит отменить постановленные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к утверждениям о том, что обжалование ответа военного следователя подлежало рассмотрению судами в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по его обращению следователем не было принято процессуального решения, позволяющего оспорить допущенное действие (бездействие) по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами на основании содержания административного иска и приложенных к нему материалов установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части N, оформленном в протоколе коллегиального органа от 5 мая 2012 г, Костин А.М. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений специализированного жилищного фонда внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Костин А.М, усмотрев в протоколе жилищного органа подложность подписей его членов, 9 июня 2020 г. обратился в военное следственное управление Следственного комитета России по г. Москве с заявлением о проведении в отношении должностных лиц войсковой части N. проверки с принятием решения по его обращению в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.

15 июля 2020 г. следователем-криминалистом 51 ВСО административному истцу за исх. N 2882 направлен составленный по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) ответ, согласно которому в действиях должностных лиц воинской части нарушений не усматривается и оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ не имеется.

В связи с этим Костин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным ответа следователя-криминалиста 51 ВСО от 15 июля 2020 г, возложении на него обязанности по отмене данного решения, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 145 УПК РФ и положениям вышеприведенного Закона.

Проанализировав поданные Костиным А.М. заявление и приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) следователя, связанные с рассмотрением обращения заявителя без принятия по нему предусмотренного статьей 145 УПК РФ решения, могли быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 этого Кодекса, а не в порядке административного судопроизводства.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с участием его в уголовном досудебном судопроизводстве, и в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих либо полномочных осуществлять уголовное преследование.

Кроме того, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Анализ же содержания требований Костина А.М, предъявленных им в порядке административного судопроизводства, а также предмет и основания заявленных им требований, свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, судами обоснованно квалифицированы как связанные с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства по конкретному материалу проверки в связи с обращением заявителя.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно акцентировали внимание на доводы Костина А.М, который, усмотрев нарушение норм уголовного процессуального законодательства и своих прав в том, что от должностного лица, полномочного осуществлять уголовное преследование, им получен письменный ответ, а не решение в надлежаще оформленной уголовно-процессуальной форме, фактически настаивал на понуждении следователя к обязанности по принятию одного из входящих в его компетенцию уголовно-процессуальных постановлений.

При таких данных, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил

определение Московского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Костина Александра Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Судья В.Б. Красношапка