Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 8а-674/2021[88а-773/2021]

Председатель судебного состава Кассационного военного суда Сивов В.В., изучив материалы судебного производства N 9а-36/2020 по кассационной жалобе административного истца Голубчикова Александра Николаевича на определения судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. и 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и возвращении его административного искового заявления, а также на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Голубчикова А.Н.,

установил:

в связи с невыполнением в установленный срок требований, изложенных в определении судьи об оставлении без движения административного искового заявления Голубчикова,

судья Владивостокского гарнизонного военного суда возвратил его определением от 1 сентября 2020 г., которое оставлено в силе названным апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2021 г, административный истец, полагая судебные акты по вопросу о возвращении его административного искового заявления, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить материалы дела в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом в обоснование Голубчиков выражает мнение о том, что у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения, что и является свидетельством необоснованности последовавшего возвращения административного искового заявления.

Повторяя доводы частных жалоб, ссылаясь на ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Голубчиков считает, что судья неверно определилпредмет иска и порядок судопроизводства, поскольку он заявил требование о признании права на прохождение военной службы до дня окончания профессиональной переподготовки. Поэтому его исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, так как служебные споры, связанные с прохождением государственной службы, по правилам КАС РФ не рассматриваются.

Также административный истец считает, что судья неверно расценил исковое заявление от 26 августа 2020 г. как поданное в целях устранения недостатков его искового заявления в соответствии с определением судьи об оставлении административного искового заявления Голубчикова без движения.

В заключение Голубчиков обращает внимание, что Тихоокеанский флотский военный суд, посчитав его обращения от 19 мая 2020 г. и 26 мая 2020 г. тождественными, фактически объединил материалы в одно производство, без вынесения соответствующего определения об объединении материалов.

По результатам изучения материалов и оценки доводов кассационной жалобы следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Согласно представленным материалам, поданное административное исковое заявление Голубчикова от 19 мая 2020 г. (названное им исковым заявлением и поступившее в суд 20 мая 2020 г.) ранее было ему возвращено определением судьи того же суда от 22 мая 2020 г. на сновании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2020 г. указанное определение судьи было отменено и направлено во Владивостокский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 127-130 КАС РФ, в связи с тем, что оставление без движения административного искового заявления с аналогичными требованиями от 14 мая 2020 г, (определение судьи от 15 мая 2020 г.), не могло повлечь применение указанной нормы процессуального права.

В тоже время, частная жалоба Голубчикова на определение судьи того же суда от 15 мая 2020 г. об оставлении без движения его административного искового заявления от 14 мая 2020 г. апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения. Это административное исковое заявление возвращено административному истцу определением судьи от 2 июня 2020 г, которое им не обжаловано.

После поступления из суда апелляционной инстанции материалов с административным исковым заявлением от 19 мая 2020 г. оно определением судьи от 10 августа 2020 г. оставлено без движения до 31 августа 2020 г, как поданное с нарушением требований ст. 125 и 126 КАС РФ. При этом судья указал, что в административном исковом заявлении не изложено, какие его права и законные интересы нарушены действиями Пограничной службы "данные изъяты" и не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, либо право на льготы по её уплате.

Определением от 1 сентября 2020 г. данное административное исковое заявление возвращено Голубчикову на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. В обоснование этого решения в определении сделан вывод о том, что представленные административным истцом заявление о внесении изменений в оставленное без движения административное исковое заявление и новое административное исковое заявлении от 26 августа 2020 г. не устраняют недостатков, указанных в определении от 10 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

При этом утверждение административного истца в жалобе об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права и не может ставить под сомнение законность обжалуемых определений судьи гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то таковые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается Кассационной военный суд.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения определений судьи Владивостокского гарнизонного военного суда и апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, определил:

определения судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. и 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и возвращении административного искового заявления, а также апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению "звание" Голубчикова А.Н, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Кассационного военного суда

В.В. Сивов