Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-683/2021[88а-795/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-485/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Чулковой Надежды Александровны на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 года, принятые по административному иску "звание" Немчика Юрия Анатольевича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с распределением жилого помещения и изменением формы жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца и его представителя Чулковой Н.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 года, Немчику отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение Департамента от 24 июля 2020 года о распределении ему и членам его семьи жилого помещения, а также действия Департамента, связанные с изменением 18 сентября 2020 года формы обеспечения жильем на предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и внесения об этом в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, соответствующих сведений.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2021 года, представитель административного истца, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ), Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Закон города "данные изъяты" от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города "данные изъяты" на жилые помещения" указывает, что административному истцу, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не могло быть установлено в качестве формы обеспечения жильем предоставление жилищной субсидии без его согласия, в связи с чем решение Департамента от 18 сентября 2020 года является незаконным.

Кроме того, представитель административного истца утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учтено то, что имеющаяся у Немчика квартира по социальному найму получена в 1994 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и не находится в его собственности.

Также автор жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы полномочия Департамента в части вынесения решений о распределении жилых помещений.

Обращает внимание на то, что дом, в котором была предоставлена квартира Немчику, не был принят управляющей компанией, в связи с чем административный истец не мог вселиться в предоставленную ему квартиру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Немчик проходит военную службу по контракту, впервые заключенному в 1994 году, в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации". По месту прохождения военной службы Немчик проживает по договору социального найма в квартире общей площадью 66 кв. метров, расположенной по адресу: "адрес"

В связи с необеспеченностью жилым помещением по установленным нормам Немчик с 2004 года состоит на жилищном учете Министерства обороны РФ с составом семьи... человек.

Извещением Департамента от 24 июля 2020 года Немчику и членам его семьи, с учетом его права на дополнительную площадь, а также имеющегося в пользовании по договору социального найма жилого помещения, распределена квартира общей площадью 89, 2 кв. метра, расположенная по адресу: "адрес" от которой Немчик отказался, сославшись на несоответствие этой квартиры интересам его семьи и не разрешении его просьбы о предоставлении двух отдельных квартир.

Решением Департамента от 18 сентября 2020 года в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесены изменения об изменении формы обеспечения Немчика жильем на предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерными оспоренные действия и решение жилищного органа и отказывая Немчику в удовлетворении административного иска, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие вопросы обеспечения военнослужащих жильем.

Так, суды обоснованно исходили из содержащихся в п. 19 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" положений, устанавливающих, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, предоставляется жилищная субсидия.

При этом суды, основываясь на требованиях п.п. 11, 12 и 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), а также п.п. 5, 6 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 25 января 2016 года N 20, проверили основания отказа административного истца от распределенного жилого помещения, а также соблюдение процедуры получения согласия на предоставление распределенного жилого помещения и каких-либо нарушений установленной процедуры не выявили.

В связи с этим отказ административного истца от предложенного ему к предоставлению жилого помещения, отвечающего предъявляемым к нему требованиям и установленным нормам предоставления, ввиду предъявления административным истцом не основанных на законе требований о предоставлении двух жилых помещений, расположенных на верхних этажах многоквартирных домов, суды правомерно признали необоснованным.

Таким образом, оспоренные действия Департамента по распределению Немчику жилого помещения, а также принятое на основании отказа последнего от предложенной квартиры решение Департамента об изменении формы обеспечения жильем соответствуют приведенным нормам материального права, а поэтому являются законными.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенному и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки автора жалобы на закон города "данные изъяты" от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города "данные изъяты" на жилые помещения" является несостоятельной, поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует жилищные правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений жителям города "данные изъяты" из жилищного фонда города "данные изъяты", а предметом рассматриваемого административного иска являются действия и решения жилищного органа Минобороны России, связанные с реализацией Немчиком жилищных прав в порядке, предусмотренном для военнослужащих за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 года по административному иску Немчика Юрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Чулковой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов