Определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-443/2021[88-670/2021]

N 88-670/2021

14 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-78/2020 по кассационной жалобе ответчика Казаку Владислава Андреевича на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 января 2021 г, принятые по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Казаку В.А. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, с Казаку В.А. взысканы излишне выплаченные средства в размере 65143 руб. 04 коп, а также судебные расходы, состоящие из сумм государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2154 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2021 г, ответчик, считая вышеперечисленные судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, просит их отменить.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что он не мог явиться в судебное заседание суда второй инстанции, поскольку о времени и месте проведения судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом. Также ответчик акцентирует внимание на том, что истцом и представителем командира войсковой части N. в суд первой инстанции были представлены сфальсифицированные доказательства - копии его рапортов, которые судом приняты и приложены к делу без запроса.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Казаку В.А. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N. с января 2015 г. по декабрь 2016 г, в связи с введением в ПИРО "АЛУШТА" сведений о наличии оснований для этого выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в военной службе, на общую сумму 365400 руб. 14 коп. На основании рапортов этого военнослужащего от 17 ноября 2017 г. и 3 июля 2018 г. из его денежного довольствия в счет погашения излишне выплаченных денежных сумм в период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. произведены удержания, всего в размере 300257 руб. 10 коп.

Дальнейшие удержания прекращены в связи с увольнением Казаку В.А. с военной службы.

Гарнизонным военным судом по иску Расчетного центра, сданному на почту в сентябре 2020 г, с ответчика, не заявившего о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскан остаток числящейся за ним задолженности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Соответственно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения основные и дополнительные денежные выплаты, полученные военнослужащим и входящие в его денежное содержание, установленный законом максимальный размер которого является по условиям контракта о прохождении военной службы средствами к его существованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом данного разъяснения можно констатировать, что сам по себе факт получения военнослужащим денежного довольствия в условиях очевидного для него отсутствия права на эти денежные средства может свидетельствовать о проявленной им недобросовестности.

По делу установлено и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что Козаку В.А. нормативов на высший уровень физической подготовленности не сдавал, приказов о выплате ему надбавки за особые достижения в военной службе командованием воинской части не издавалось, а сведения о ее назначении были внесены с использованием соответствующих средств программного обеспечения в автоматическом режиме на основе данных, вводимых работником кадровых органов, что при изложенных фактических данных могло квалифицироваться как счетная ошибка.

Следовательно, поскольку Казаку В.А. не имел право на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, то излишне выплаченные ему в результате, в том числе счетной ошибки денежные средства в размере 65143 руб. 04 коп. обоснованно признаны судами неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

С учетом изложенного доводы автора кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности с его стороны, а в целом - о невозможности применения к нему положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации рапортов ответчика, на основании которых производились удержания из денежного содержания, были известны судам, проверялись ими и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

К тому же, предметом спора по настоящему делу, исходя из отсутствия со стороны ответчика заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, являлись излишне выплаченные денежные суммы, которые не были с него удержаны истцом на основании рапортов Казаку В.А.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

17 декабря 2020 г. письмом заместителя председателя 2-го Западного окружного военного суда Казаку В.А. направлено извещение о месте и времени слушания суда апелляционной инстанции, которое согласно почтовому идентификатору "данные изъяты" и информации с официального сайта "Почты России" получено ответчиком 11 января 2021 г.

Кроме того, ранее 16 декабря 2020 г. ответчик был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания окружного военного суда по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменений в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 26 января 2021 г, принятые по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Казаку Владислава Андреевича излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев