Определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-526/2021[88-847/2021]

N 88-847/2021

28 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Стрельцовой Оксаны Николаевны на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. (дело N 2-89/2020) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Стрельцовой О.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворены исковые требования ЕРЦ МО РФ к Стрельцовой О.Н. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за период с 11 февраля по 27 марта 2014 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов вместо положенных 25 процентов к окладу денежного содержания, за период с 23 июля по 30 ноября 2015 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также начисленных с их учетом районного коэффициента и северной надбавки, на общую сумму 30 826 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 г, ответчик Стрельцова О.Н, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого автор жалобы анализирует установленные обстоятельства дела, статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего утверждает, что истцу об образовавшейся переплате денежного довольствия стало известно не позднее декабря 2015 года, после внесения должностным лицом войсковой части N сведений об изменении ее служебного положения в единую базу данных СПО "Алушта" 9 декабря 2015 г. и 11 марта 2016 г, а также после внесения сведений о ее увольнении с военной службы в июле 2016 г.

В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что на момент обращения ЕРЦ МО РФ с исковым заявлением в суд 13 декабря 2019 г. истек предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности.

Далее в жалобе Стрельцова О.Н. указывает на умышленное непредставление истцом и неистребование судами данных о вносившихся в СПО "Алушта" 9 декабря 2015 г и 11 марта 2016 г. корректировках относительно изменения ее служебного положения, что подтверждает факт обращения истца в суд за пределами трехлетнего срок исковой давности.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, ответчик полагает необоснованным вывод судебных инстанций о наличии счетной ошибки при начислении ей денежного довольствия.

При этом ответчик указывает на то, что в период с 2015 по 2019 годы информация о переплате денежного довольствия ни командованием, ни ЕРЦ МО РФ ей не доводилась, в свою очередь, законодательством на военнослужащего не возлагается обязанность по проверке правильности начисления ему денежного довольствия.

В заключение жалобы Стрельцова О.Н, ссылаясь на пункты 52, 53 и 63 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской федерации от 3 декабря 2015 г. N 717, указывает на необходимость проведения командиром воинской части административного расследования или разбирательства по факту обнаружения ущерба, что не было сделано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Стрельцова О.Н, проходившая военную службу по контракту с 28 марта 1994 г. и имеющая выслугу более 22 лет, приказом от 4 июля 2016 г. N 27 уволена в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 12 июля 2016 г. N 171 исключена из списков личного состава воинской части с 11 июля 2016 г.

До 22 июля 2015 г. Стрельцова О.Н. проходила военную службу на должности "данные изъяты", а с 23 июля 2015 г. - на должности "данные изъяты".

Выслуга лет ответчика на 28 марта 2014 г. составила 20 лет. Однако, в период с 11 февраля по 27 марта 2014 г. ей необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов вместо положенных 25 процентов к окладу денежного содержания.

Кроме того, после принятия Стрельцовой О.Н. новой воинской должности в период с 23 июля по 30 ноября 2015 г, в отсутствие приказов командира войсковой части N, ей выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и начисленные с их учетом районный коэффициент и северная надбавка, права на получение которых ответчик не имела.

При этом общая сумма переплаты Стрельцовой О.Н. денежного довольствия составила 30 826 руб. 33 коп.

Каких-либо возражений относительно необоснованности установленной переплаты либо ее размера Стрельцовой О.Н. в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции указал, что о факте образовавшейся переплаты ЕРЦ МО РФ стало известно не ранее 21 декабря 2016 г, после внесения должностными лицами кадрового органа воинской части в единую базу данных СПО "Алушта" сведений об изменении служебно-должностного положения Стрельцовой О.Н. В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к выводу, о том, что ЕРЦ МО РФ 13 декабря 2019 г. обратилось с исковым заявлением в пределах предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также пунктами 2, 6, 39, 49, 51 и 52 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, пришли к правильному выводу о том, что излишне начисленные Стрельцовой О.Н. за период с 11 февраля по 27 марта 2014 г. ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов вместо положенных 25 процентов к окладу денежного содержания, за период с 23 июля по 30 ноября 2015 г. ежемесячные надбавки за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и начисленные с их учетом районный коэффициент и северная надбавка, выплачены при отсутствии законных оснований и права ответчика на их получение.

Ввиду изложенного указанные выплаты, произведенные Стрельцовой О.Н. по причине несвоевременного внесения должностными лицами войсковой части N сведений об изменении ее служебного положения, на общую сумму 30 826 руб. 33 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При этом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд в пределах предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В свою очередь, утверждение ответчика Стрельцовой О.Н. в кассационной жалобе о том, что данные о ней внесены в СПО "Алушта" сотрудником войсковой части 71289 9 декабря 2015 г. и в марте 2016г, в связи с чем об образовавшейся переплате ЕРЦ МО РФ стало известно не позднее дня ее исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, не подтверждается материалами дела, а представленные ответчиком в Кассационный военный суд сведения не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции

Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, содержания кассационной жалобы ответчика Стрельцовой О.Н, а также обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы указанной кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе ответчиком Стрельцовой О.Н. не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального и процессуального права, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Стрельцовой Оксане Николаевне оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2021 г.