Определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-623/2021[88-746/2021]

N 88-746/2021

28 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца командира войсковой части N1 на решение Курского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. (дело N 2-102/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N1 к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Мнацаканову Карлену Сергеевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Курского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, в удовлетворении иска командира войсковой части N1 к Мнацаканову К.С. о возмещении материального ущерба отказано.

В поданной 3 марта 2021 г. кассационной жалобе командир войсковой части N1, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска. В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения Мнацакановым К.С. обязанностей по контролю за исполнением приказов командира войсковой части N1 N1978 и N1979 от 11 декабря 2017 г, военнослужащим ФИО1, ФИО2 и ФИО3. излишне выплачены денежные средства, а войсковой части N1 причинен материальный ущерб в размере 18 165 руб. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции в должной степени не приняли во внимание неисполнение Мнацакановым К.С. указаний командира части по контролю за исполнением приказов. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Мнацаканов К.С, являясь непосредственным начальником для ФИО1 и прямым начальником для ФИО2 и ФИО3, сам себя добровольно указал в проекте подготавливаемых приказов ответственным за контроль по исполнению всех положений распорядительных документов командира части, и, как следствие, понимал последствия неисполнения указаний командира части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Мнацаканов К.С. в период с 11 мая 2017 г. по 18 января 2018 г. проходил военную службу в войсковой части N1 в должности заместителя командира полка по тылу - "данные изъяты"

Приказами командира войсковой части N1 N1978 от 11 декабря 2017 г. "О результатах проверки подразделений войсковой части N1 по отдельным вопросам" и N1979 от 11 декабря 2017 г. "О результатах проверки продовольственной службы войсковой части N1 по отдельным вопросам", военнослужащим этой воинской части капитану ФИО1, старшим прапорщикам ФИО3 и ФИО2 была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере по одному проценту каждому. Этими же приказами установлен срок для устранения командирами подразделений выявленных недостатков, предписано возложить контроль за исполнением приказов на заместителя командира войсковой части N1 по тылу, а также указано на доведение приказа до всего личного состава в части касающейся. Вместе с тем, вследствие того, что эти приказы не были доведены до офицера штаба, ответственного за подготовку соответствующих сведений, в результате чего несвоевременно были внесены данные в отношении указанных офицеров в СПО "Алушта", им была выплачена премия в большем размере.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, после подписания командиром войсковой части N1 приказов NN1978 и 1979 и их поступления в штаб воинской части, должностными лицами штаба надлежало организовать контроль за доведением этих приказов до исполнителей, в том числе до старшего офицера части майора ФИО4, который в рамках исполнения своих должностных обязанностей обязан был осуществить подготовку проектов приказов вышестоящего командира воинской части и их отправку в войсковую часть N2 для подписания и введения данных в СПО "Алушта". При этом возложение контроля за исполнением приказов на заместителя командира войсковой части N1 по тылу Мнацаканова К.С. не освобождало должностных лиц несекретного делопроизводства штаба, а также старшего офицера части от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно приказу командира войсковой части N1 от 29 января 2019 г. N184 "Об итогах устранения недостатков в период с 20 по 28 мая 2018 г, выявленных выездной проверкой по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N1 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу)", выявленную переплату ФИО1 ФИО3 и ФИО2 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей предписано занести в книгу учета недостач войсковой части N1. Мнацаканов К.С. в указанном приказе не упомянут, а в пункте 5 приказа юрисконсульту войсковой части N1 предписано подготовить и направить в суды исковые заявления.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений об установлении вины Мнацаканова К.С. в причинении ущерба воинской части N1, в результате выплаты ФИО1, ФИО3. и ФИО2 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2017 г. в большем размере, чем установлено приказами командира войсковой части N1 N1978 и N1979 от 11 декабря 2017 г.

Таким образом, при разрешении данного гражданского спора суды обеих инстанций, правильно установив по делу все обстоятельства, обосновано пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба войсковой части N1.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выраженное несогласие автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г, принятые по иску командира войсковой части 91711 к Мнацаканову Карлену Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 г.