Определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-642/2021[88-745/2021]

88-745/2021

15 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к "звание" Скребецу Владимиру Лукьяновичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 года, ФКУ ЕРЦ отказано в удовлетворении иска о взыскании со Скребеца в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему во время прохождения военной службы с февраля 2012 года по июнь 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25 872 рублей 78 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) отмечает, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период нахождения военнослужащего в распоряжении воинского начальника не начисляется и не выплачивается, в связи с этим в июле и августе 2013 года с ответчика было удержано 36 000 рублей в качестве излишне выплаченных в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года.

На основании решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года 30 ноября 2015 года ФКУ ЕРЦ произвело выплату Скребецу ранее удержанных из его денежного довольствия 25 872 рубля 78 копеек.

С учетом изложенного представитель истца утверждает, что задолженность Скребеца возникла после выплаты ему ранее удержанных денежных средств по решению суда. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ ЕРЦ.

Обращает внимание на то, что поскольку ущерб причинен федеральному бюджету, то вопрос о применении исковой давности не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Скребец проходит военную службу по контракту в войсковой части N. и денежным довольствием обеспечивается ФКУ ЕРЦ.

Приказом командующего войсками Московского военного округа от 24 ноября 2009 года N 591 Скребец был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение указанного должностного лица и в связи с увольнением с военной службы приказом командующего войсками Западного военного округа от 9 сентября 2013 года с 25 сентября того же года исключен из списков личного состава.

В период с февраля 2012 года по июнь 2013 года ФКУ ЕРЦ перечислило на счет Скребеца денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25 872 рублей 78 копеек.

При выплате Скребецу денежного довольствия за июль и август 2013 года ФКУ ЕРЦ удержало из начисленных сумм вышеупомянутую сумму, посчитав ее излишне выплаченной.

В соответствии с решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года, упомянутая удержанная сумма присуждена Скребцу и взыскана с ФКУ ЕРЦ в его пользу.

30 июня 2020 года ФКУ ЕРЦ обратилось в суд с гражданским иском о взыскании со Скребеца в качестве неосновательного обогащения вышеупомянутой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска в связи с пропуском срока исковой давности, суды верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали и применили положения гл. 12 ГК РФ, регулирующие вопросы применения исковой давности.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, суды верно определили момент начала течения срока давности по заявленным исковым требованиям, правильно истолковали и применили положения гл. 12 ГК РФ, регулирующие вопросы применения исковой давности.

Исходя из содержания ст. 200 ГК РФ суды, исследовав представленные сторонами по данному вопросу доказательства, пришли к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям определяется событием, произошедшим в июле 2013 года, а именно самостоятельным удержанием истцом спорной суммы из денежного довольствия ответчика.

С учетом установленной даты обращения в суд с рассматриваемым по делу гражданским иском, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ обоснованно указали, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение автора жалобы о том, что задолженность Скребеца возникла после выплаты ему по решению суда ранее удержанных денежных средств является несостоятельным, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца в суде не приводилось и не установлены они судами при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, обжалованные судебные постановления отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов