Определение Кассационного военного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-647/2021[88-768/2021]

N 88-768/2021

12 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-457/2020 по кассационной жалобе представителя истца Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 февраля 2021 г, по иску вышеуказанного учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Махно Елене Петровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-ым Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении данного иска, в котором ЕРЦ просил взыскать с Махно необоснованно выплаченные ей денежные средства в размере 33425 рублей 68 копеек за период с 27 ноября 2012 г. по 31 октября 2013 г, во время нахождения ответчика в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком, а также за март 2016 г. - в виде излишней выплаты районного коэффициента, а с 11 по 20 апреля 2016 г. - ошибочного начисления денежного довольствия из расчёта оклада по воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду, вместо установленного ей в этот период 1 тарифного разряда.

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2021 г, представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих выплаты денежного довольствия военнослужащим утверждает, что ответчик права на получение названных выплат не имел, а поэтому они подлежат возврату в федеральный бюджет.

Далее автор жалобы, ссылаясь на причинение ущерба федеральному бюджету, вследствие переплаты Махно денежных средств, указывает, что вопрос о применении судами исковой давности в данном споре не препятствует рассмотрению дела по существу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Махно с 27 ноября 2012 г. по 1 мая 2013 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а со 2 мая 2013 г. по 14 июля 2014 г. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

При этом ЕРЦ до ноября 2013 г. производил начисление и выплату ответчику денежного довольствия, в связи с несвоевременным внесением вышеприведённых сведений в единую базу данных, а после указанной даты стал производить удержания денежных средств с Махно в счёт возмещения образовавшейся переплаты.

В результате излишней выплаты по причине переплат денежного довольствия ответчику за вышеуказанные периоды и в результате излишних выплат Махно районного коэффициента в марте 2016 г. - 1246 рублей 46 копеек, оклада по воинской должности - 2000 рублей и ежемесячной надбавки за выслугу лет, исходя из 6 тарифа разряда с 11 по 20 апреля 2016 г. - 300 рублей, в совокупности образовалась задолженность в размере 37152 рублей 89 копеек.

В соответствии с заявлением Махно, поступившим в ЕРЦ 2 мая 2017 г, из её денежного довольствия удержаны 3546 рублей 46 копеек.

Исковое заявление ЕРЦ направлено в суд 3 июня 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ЕРЦ о переплате денежного довольствия Махно за период с 27 ноября 2012 г. по 31 октября 2013 г, стало известно в ноябре 2013 года, то есть после начала производства удержаний с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ЕРЦ, в этой части, в связи с истечением срока исковой давности.

Указанный вывод также не противоречит позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, а подобных сведений ЕРЦ не представило.

Вопреки соответствующему доводу заявителя, на который судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется, ЕРЦ не опровергнута информация о неудержании из денежного довольствия Махно, по ее заявлению от 2 мая 2017 г, 3546 рублей 46 копеек, полученных в марте и апреле 2016 г.

Приводимые автором жалобы доводы относительно отсутствия права у ответчика на получение названных выплат и причинения ущерба федеральному бюджету в силу изложенного выше и содержания п. 4 ст. 198 ГПК РФ правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку обстоятельства дела установлены правильно, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 февраля 2021 г, по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов