Определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-657/2021[88-759/2021]

N 88-759/2021

21 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-36/2020 по кассационной жалобе представителя ответчика - адвоката Зеркальцевой И.И. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2020 г, принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к бывшему командиру войсковой части N. "звание" Котлярову Эдуарду Викторовичу о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил

решением Пермского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2020 г, иск Минобороны России о взыскании с Котлярова Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1892978 руб. 70 коп. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1866416 руб. 88 коп, а также судебные расходы в размере 17532 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2021 г, представитель ответчика, считая вышеперечисленные судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к утверждениям о том, что суды при наличии оснований для этого не применили последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению адвоката, с 25 декабря 2014 г. по 27 марта 2016 г, с 11 августа 2017 г. по 5 марта 2020 г, а также нарушили правила подсудности, предусмотренные для рассмотрения гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, но вопрос о размере которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что судами вопреки указаниям об этом в постановлении президиума Уральского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. проигнорирована позиция суда вышестоящей инстанции о необходимости учета обстоятельств, касающихся приобретения ответчиком за счет похищенных денежных средств материальных ценностей для нужд воинской части, не истребованы доказательства, подтверждающие указанный факт на сумму 1424149 руб. 16 коп, а вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Котлярова Э.В, решен исключительно на основании переоценки сведений, содержащихся в приговоре по уголовному делу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Котляров Э.В. с 2002 г. по 11 марта 2015 г. проходил военную службу в войсковой части N. на различных воинских должностях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

25 декабря 2014 г. в отношении Котлярова Э.В. было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), в рамках которого Минобороны России признано потерпевшим, о чем его представителю объявлено 6 февраля 2015 г.

Исковое заявление о взыскании с обвиняемого Котлярова Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, представителем Минобороны России подано в суд, рассматривавший уголовное дело в отношении ответчика, 28 марта 2016 г.

Приговором Пермского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 17 июня 2016 г, Котляров Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК Российской Федерации и "данные изъяты" УК Российской Федерации, а гражданский иск Минобороны России о взыскании с осужденного 1892978 руб. 70 коп. удовлетворен полностью. В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 26561 руб. 82 коп.

Постановлением президиума Уральского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. судебные постановления, принятые в отношении Котлярова Э.В. по уголовному делу, изменены. Содеянное осужденным переквалифицировано с "данные изъяты" УК Российской Федерации на "данные изъяты" УК Российской Федерации. Решение по гражданскому иску отменено, за Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Пермский гарнизонный военный суд.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика установлено, что Котляров Э.В, являясь должностным лицом в период с марта 2008 г. по апрель 2014 г. путем обмана совершил хищение государственных денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в том числе в виде причинения ущерба Минобороны России в размере 1892978 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как определено статьей 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Часть четвертая статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) предусматривает, что, возбудив уголовное дело, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют о том заявителя, а также лицо, в отношении которого дело возбуждено. Эта норма действует во взаимосвязи со статьей 42 данного Кодекса, регламентирующей статус потерпевшего, согласно которой потерпевший вправе наряду с прочим получать копии постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 13 части второй), а решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (часть первая). При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

В силу части второй статьи 306 УПК Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (отсутствие события преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части второй статьи 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъясняя содержание этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указал, что при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

Следовательно, положения ГК Российской Федерации в системной связи с положениями УПК Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе не только до разрешения иска по существу или оставления его без рассмотрения в рамках уголовного дела, но и в случаях, когда вопрос о размере иска, право на удовлетворение которого признано за потерпевшим, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этих же положений, определение момента, когда потерпевший имеет возможность защитить свои имущественные права, нарушенные в результате преступления, зависит от даты получения им копии постановления следователя о признании его потерпевшим.

Таким образом, верно определив, что днем, когда истец узнал о нарушении своих прав по денежным средствам, похищенным ответчиком, является дата уведомления представителя Минобороны России о признании этого органа исполнительной власти потерпевшим по уголовному делу, то есть 6 февраля 2015 г, суды обоснованно констатировали, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано 28 марта 2016 г. в рамках рассмотрения судом уголовного дела в отношении ответчика.

Доводы же кассационной жалобы о возобновлении течения срока исковой давности с 11 августа 2017 г, то есть после передачи президиумом окружного военного суда вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Что касается ссылок автора кассационного обращения на то, что подготовительные действия в гарнизонном военном суде по указанному иску начались лишь 5 марта 2020 г, а судебное решение принято в июле 2020 г, то эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями к отмене или изменению судебных постановлений по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, так как в этот период времени указанный срок не истек.

В силу статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку подсудность иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства Пермскому гарнизонному военному суду, определена вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции, которое предметом настоящего дела не является, то доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности признаются беспредметными.

В статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" перечислены обстоятельства, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба. К ним в частности отнесен случай, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда (абзац третий статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ).

Кроме того, определением от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Отказ же суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод судебных постановлений о необходимости возложения на ответчика ответственности за весь материальный ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, является обоснованным.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, оснований для снижения размера взысканных решением гарнизонного военного суда денежных сумм, в том числе по мотивам, приведенным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что при комиссионной сдаче ответчиком дел и должности командира воинской части другому назначенному на эту воинскую должность военнослужащему, он каких-либо денежных средств из числа похищенных путем мошенничества в кассу не вносил, неучтенные либо оприходованные материальные ценности, которые по утверждению Котлярова Э.В, им приобретались на указанные средства, не выявлены.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о фактическом погашении ответчиком за счет похищенных денежных средств материального ущерба путем приобретения для нужд воинской части различных материальных ценностей были известны судам, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Что касается утверждений в жалобе об игнорировании судами соответствующих указаний постановления президиума окружного военного суда о доказательствах, которыми следует руководствоваться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, то их также нельзя признать убедительными, поскольку они не основаны на положениях части 7 статьи 401.1 6 УПК Российской Федерации.

Таким образом, принятые Пермским гарнизонным военным судом и Центральным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил

решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2020 г, принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации к Котлярову Эдуарду Викторовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - адвоката Зеркальцевой И.И. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков