Определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-689/2021[88-808/2021]

N 88-808/2021

22 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-105/2020 по кассационной жалобе ответчика Решетникова Дмитрия Евгеньевича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2020 г, принятые по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Решетникову Д.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Решетникова Д.Е. и его представителя Охонвалиевой К.Ф. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд, установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, удовлетворил иск ЕРЦ, взыскав с Решетникова денежные средства, выплаченные ему в качестве денежного довольствия после сдачи дел и должности, за период с 14 июня 2016 г. по 31 января 2017 г, в размере 318601 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2021 г, ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В обоснование Решетников, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок приёма (сдачи) дел и должности и выплаты военнослужащим денежного довольствия, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что при увольнении дела и должность он не сдавал, поскольку приказ по части не издавался, сроки не устанавливались, соответствующий акт не изготавливался и рапорт об этом он не писал, а подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Далее ответчик обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о сдаче им дел и должности противоречат решению гарнизонного суда, который указал, что он не относится к материально-ответственным лицам, а соответственно указанной процедуры для него не требуется.

При этом данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период службы за ним была закреплена одна единица техники, которую он принял по акту, но при увольнении не сдал.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что информации указывающей на то, что при исчислении денежного довольствия была допущена счётная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат, несвоевременное внесение в единую базу данных соответствующих сведений, не свидетельствует о ее наличии, а поэтому все дополнительные выплаты ему производились на законных основаниях.

В возражениях представитель ЕРЦ Бирюкова О.В, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Решетников занимающий должность "данные изъяты", в соответствии с приказом командира войсковой части N. от 3 июня 2016 г. N 65 (по личному составу), уволен в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы, то есть по пп. "б" п.1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N. от 11 июня 2016 г. N 125 (по строевой части), с 14 июня 2016 г. он полагается сдавшим дела и должность, кроме того ему с этого числа предоставлены различные отпуска за 2011 - 2016 года и с 27 декабря 2016 г. истец исключён из списков личного состава воинской части.

Этим же приказом с 14 июня 2016 г. Решетникову прекращена выплата ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов.

Однако ответчику по причине несвоевременного внесения сотрудниками кадрового подразделения в единую базу данных соответствующих сведений, в период с 14 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. ЕРЦ денежное довольствие начислялось и выплачивалось в полном объёме, включая различные ежемесячные надбавки и премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Согласно сведениям ЕРЦ, за период с 14 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. Решетникову излишне выплачено 318601 руб. 41 коп.

Удовлетворяя иск ЕРЦ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисленные ответчику вышеуказанные дополнительные выплаты, в период с 14 июня по 27 декабря 2016 г. после сдачи им дел и должности, а с 28 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. все денежное довольствие, получены в отсутствие законных оснований, а поэтому являются неосновательным обогащением, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, в части определения срока их выплаты, а соответственно и размера денежных средств подлежащих взысканию с Решетникова, нельзя согласиться.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляются в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (далее Положение).

Согласно п. 1 ст. 13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В силу ст. 14 названного Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности (помимо воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, полковника и капитана 1 ранга) устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба (п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы).

Как определено п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из приведенных правовых норм следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника).

Однако Решетников от занимаемой должности приказом командира (по личному составу) не освобождался, а поэтому его следует полагать проходившим военную службу на воинской должности и он вправе рассчитывать на получение обусловленных данным статусом выплат до исключения из списков личного состава части.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из изложенного следует, что ответчику, не освобожденному от занимаемой должности в установленном порядке и увольняемому с военной службы с непосредственно с занимаемой воинской должности, денежное довольствие подлежит выплате в полном размере, то есть с учетом дополнительных выплат, до дня его исключения из списков личного состава воинской части 27 декабря 2016 г, поскольку перечисленные требования п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих подлежат применению во взаимосвязи с приведенными выше положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы.

В то же время, выплаченные Решетникову, после исключения из списков личного состава воинской части 27 декабря 2016 г, денежные средства подлежат возврату на основании ч. 1 ст. 1102 и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, неосновательно выплаченное денежное довольствие не подпадает под категорию приравненных к заработной плате платежей, предоставляемых в качестве средства к сосуществованию, а несвоевременное внесение в единую базу данных соответствующих сведений, безусловно является вариантом счетной ошибки.

Согласно сведениям ЕРЦ, с 28 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. Решетникову было переплачено 70921 рубль 76 копеек.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 сентября 2020 г, данное сообщение было предметом исследования суда первой инстанции

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, верно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в обжалуемой части оспариваемые судебные акты и принять новое судебное постановление о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию Решетникова до 70921 руб. 76 коп, выплаченных ответчику за период с 28 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г, а также отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они в силу изложенного правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Решетникова в пользу данного учреждения, снизив его до 70921 (семидесяти тысяч девятисот двадцати одного) рубля 76 копеек и отказав в удовлетворении иска на оставшуюся сумму.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов