Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1917/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Шершнева С.А. и его защитника Гримайло В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 21 февраля 2020 года и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении Шершнева Сергея Анатольевича по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2020 года, Шершнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить состоявшиеся в отношении Шершнева С.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шершнева С.А. к административной ответственности) установлена ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием..

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в 00 часов 15 минут на территории общедоступных охотничьих угодий - участок 4, на территории виноградников ООО "Золотая Балка (2-е отделение) Шершнев С.В. находился с огнестрельным охотничьим оружием Карабин CZ-550 Standard калибр 320 win N В645413 2014 года выпуска, оборудованным тепловизионным прицелом, не выполнил требование инспектора предъявить документы предусмотренные пунктом 3.2 Правил охоты, а именно: охотничий билет, разрешение на добычу, разрешение на оружие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.2-5); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (т.1, л.д.6); фототаблицей к акту обследования территории (т.1, л.д.9-10); планом-схемой расположения автотранспортного средства и огнестрельного оружия (т.1, л.д.11-12); объяснениями понятых (т.1, л.д.13-16); актом осмотра места совершения правонарушения (т.1, л.д.17); протоколом об изъятии вещей и документов (т.1, л.д.18-19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах деяние Шершнева С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Шершнева С.А. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, поэтому требование государственного инспектора о предоставлении документов на осуществление охоты является незаконным, своего подтверждения не нашел.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Шершнев С.А. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, сбросил его в ходе перепалки, однако, впоследствии оно было обнаружено и изъято. При этом, будучи лицом, осуществляющим охоту с охотничьим огнестрельным оружием, Шершнев С.А. не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, перечисленные выше документы, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Шершнев С.А. правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Ссылка заявителей на неверное определение места совершения административного правонарушения какими-либо объективными данными не подтверждена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вмененному ему осуществлению охоты с тепловизором, то есть запрещенным способом осуществления охоты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шершнева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса, которая выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на применение в отношении Шершнева С.А. спецсредств, не влияет на квалификацию действий Шершнева С.А. и не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством.

Также не влечет исключения названного документа из числа доказательств довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, касающиеся подписи Самохина А.С. в графе о разъяснении прав при отсутствии его подписи в имеющейся у Шершнева С.А. копии, поскольку такие изменения к существенным нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся.

Утверждение о том, что понятому Самохину А.С. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является не состоятельным, так как каких-либо замечаний понятых, как и Шершнева А.С, относительно незаконных действий уполномоченных должностных лиц материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц.

Самохин А.С. и Самохин Е.С, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным участникам производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что между понятыми и Шершневым А.С. произошел конфликт, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Как видно из материалов дела, действия Самохина А.С. и Самохина Е.С. изначально были направлены на пресечение противоправных действий правонарушителя. Иных данных, указывающих на предвзятость понятых по отношению к заявителю, при исследовании материалов дела не установлено.

Приложение в материалы дела копий объяснений понятых, копий иных документов и составление "акта обследования территории на предмет соблюдения природных требований" от 11 декабря 2019 года в отсутствие Шершнева С.А, не ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений. Кроме того, понятые и должностные лица были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтвердили изложенных в письменных документах обстоятельства.

Не доверять показаниям и составленным должностными лицами материалам по делу об административном правонарушении у судебных инстанций оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Что касается отсутствия в материалах дела видеозаписи, то вопреки утверждению заявителей, мировым судьей согласно определению от 12 января 2020 года (т.1, л.д.41-42) исходя из пояснений должностного лица по заявленному Шершневым С.А. ходатайству установлено, что все фотоматериалы представлены в дело, других фото и видео материалов не имеется.

Ходатайства, заявленные Шершневым С.А. и его защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения, наличия какого-либо письменного ходатайства о допросе свидетеля Трутеня А.А. из дела не усматривается.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судья районного суда по окончании рассмотрения дела резолютивную часть решения не огласил.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Шершнева С.А. и его защитника судья районного суда вынес и огласил решение (т.2, л.д.91-95).

То обстоятельство, что копия решения судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2020 года не была направлена в установленный законом срок Шершневу С.А, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта, при этом его несвоевременное направление в адрес заявителя не препятствовало обжалованию решения в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шершнева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шершневу С.А. в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 21 февраля 2020 года и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении Шершнева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шершнева С.А. и его защитника Гримайло В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Фадеева Н.В.

судья городского суда Орлова С.В.