Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-900/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-900/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Ковалева Д.В., действующего в интересах Сарибекяна Г.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении Сарибекяна Горика Нориковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года Сарибекян Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года, Сарибекян Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ковалев Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Сарибекяна Г.Н. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сарибекяна Г.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сарибекяна Г.Н. мировым судьей к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 3 ноября 2019 года в 22 часа 10 минут на "адрес" Сарибекян Г.Н, управляя транспортным средством "ЛАДА ПРИОРА" с государственным регистрационным знаком E342AB761, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование виновности Сарибекяна Г.Н. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозапись (л.д.11).

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Сарибекяна Г.Н.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3 ноября 2019 года около 22 часов 10 минут Сарибекяну Г.Н. должностным лицом ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.6).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Сарибекяна Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказался от подписи" (л.д.7)..

Из показаний сотрудников ГИБДД Щепахина А.А. и Карелина В.В. следует, что после остановки транспортного средства под управлением Сарибекяна Г.Н, его отстранили от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался.

Между тем, сведения, приведенные указанными лицами в судебном заседании о предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами дела не подтверждены.

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что Сарибекян Г.Н. был остановлен сотрудниками полиции и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но после отказа от его прохождения ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отказе привлекаемого лица от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

В ходе производства по делу Сарибекян Г.Н. в лице своего защитника последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом Сарибекяну Г.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: после отказа Сарибекяна Г.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Сарибекяна Г.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении Сарибекяна Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарибекяна Г.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Ковалева Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении Сарибекяна Горика Нориковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Парюгина Т.А.

судья районного суда Саркисян В.С.