Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1158/2021[77-880/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Лоншакова Г.Н. и Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года, которыми

Бондарев Э.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом "адрес" Республики Крым (с учетом апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор 11 декабря 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, мнение адвоката Сухомлинова А.Б. и осужденного Бондарева Э.В, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бондарев Э.В. признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Бондарева Э.В. являются незаконными и подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия и смысл судебного решения.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По настоящему делу виновный под стражей не содержался, органом расследования ему 26 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К моменту постановления нового приговора Бондарев Э.В. отбыл по приговору суда от 13 февраля 2014 года 6 лет 4 месяца 4 дня лишения свободы (с 07.08.2013).

Таким образом, неотбытая часть составила менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. В связи с этим к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 321 УК РФ, не могло быть присоединено более 1 года 7 месяцев лишения свободы, то есть окончательное наказание не могло превышать 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно улучшено положение осужденного, поскольку произведя частичное сложение наказаний, суд фактически применил нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые, по своим правовым последствиям применения, значительно мягче, нежели требования ст. 70 УК РФ.

О неправомерном смягчении окончательного наказания свидетельствует и тот факт, что судом произведен зачет в срок отбывания наказания по настоящему делу периода наказания, отбытого по первому приговору, что также предусматривается только положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые по настоящему делу применению не подлежали.

В решении суда второй инстанции указанные нарушения закона отражены, однако при отсутствии соответствующего повода он был лишен возможности их устранения.

Просит приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Бондарева Э.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бондарева Э.В. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 321 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении не оспариваются.

Действия осужденного Бондарева Э.В. квалифицированы судом ч. 2 ст. 321УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бондарева Э.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступление осужденному Бондареву Э.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Бондареву Э.В, за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Оценивая доводы кассационного представления связанные с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, судебная коллегия исходит из того, что в своей основе они направлены на ухудшение положения осужденного.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок истек.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

По изложенным мотивам кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Бондарева Э.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи