Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-120/2021-(7У-14326/2020)[77-1127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года, в соответствии с которыми

ФИО2 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 3 марта 2021 года кассационная жалоба осуждённого вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Оганова А.С, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года ФИО2 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить его. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Приводит суждения о незаконности приговора и неправильной квалификации его действий, предлагая переквалифицировать их на статью 114 УК РФ, при этом доводит до суда собственный анализ исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обжалуемого приговора допущены нарушения закона, подпадающие по указанные критерии.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 полностью соблюдены.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в частности, наличие умысла и мотива, установлены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 в убийстве, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в убийстве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО2 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 преступного умысла на убийство потерпевшей ФИО10, что подтверждается подробными показаниями осуждённого и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого на стадии предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Версия осуждённого о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны также проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО10, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе внезапно возникшей ссоры.

Установлено, что действия ФИО2 по причинению потерпевшей телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшей, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, конкретные обстоятельства дела, поведение осуждённого и потерпевшей до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали ФИО2 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО10

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующие преступлению поведение потерпевшей и виновного.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО2 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшей ФИО10, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство ФИО10 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимые сомнения в виновности ФИО2, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из приговора, назначая ФИО2 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на "Д" учёте у нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, принимал участие в боевых действия на территории Афганистана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значился пропавшим без вести, находился в плену, в 1990 году был амнистирован, имеет право на льготы; смягчающее наказание обстоятельство - выполнение ФИО2 интернационального долга в составе части, принимавшей участие в боевых действиях на территории Афганистана в период прохождения им срочной службы в составе Вооруженных сил СССР; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ и части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Вопреки позиции осуждённого, оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило судебной коллегии применить в отношении осуждённого положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил условное осуждение по последнему приговору и назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Тот факт, что в резолютивной части приговора суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, ошибочно указал на принцип частичного сложений наказания, судебная коллегия признаёт технической ошибкой, поскольку при обсуждении вопроса о назначении окончательного наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания по совокупности приговоров путём применения принципа частичного присоединения наказаний. Данная ошибка не является фундаментальным нарушением закона, поскольку данное указание суда не повлияло на исход дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, назначая ФИО2 наказание, суд учёл мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых требований закона при назначении наказания.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без надлежащей оценки.

Допущенные судом первой инстанций и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО2 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимания приведённые суждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении осуждённому наказания на учёт мнения потерпевшей и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт мнения потерпевших при назначении осуждённому наказания;

смягчить назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев;

окончательное наказание назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев.

В остальной части эти же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи В.В. Бородинов

М.Г. Караулов