Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13801/2020[77-53/2021-(77-2668/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марченко М.С. в защиту интересов осужденного Султанова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Султанов О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мешедиев М.Ш.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мешедиева М.Ш.о. и Султанова О.В. солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставлен без изменения.

Приговор суда в отношении Мешедиева М.Ш.о. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осужденного Султанова О.В. и его защитника - адвоката Марченко М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения осужденного Мешедиев М.Ш.о, не поддержавшего жалобу в интересах Султанова О.В. и указавшего на свое признание вины в содеянном, адвоката Дудченко Ю.В, просившего смягчить Мешедиеву М.Ш.о. наказание, прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Султанов О.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Марченко М.С. в защиту интересов осужденного Султанова О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и несправедливость, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенных при их вынесении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей Султанову О.В. предрешилего виновность. Вместе с тем, в ходе судебного процесса усматривался обвинительный уклон судьи, в связи с чем доводы стороны защиты об оправдании Султанова О.В. безосновательно отвергались судом, поэтому Султанов О.В. и отказался давать показания по делу, однако, в прениях заявил, что никакого преступления в отношении потерпевшего он не совершал, данное заявление Султанова О.В. ничем опровергнуто не было. Обвинительный приговор был вынесен исключительно на основании голословных показаний потерпевшего и связанных с ним свидетелей обвинения, которые давали показания со слов потерпевшего. В деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства высказывания Султановым О.В. угроз или незаконных имущественных требований. Обращает внимание на то, что судом не были обоснованы выводы (не подтверждены ссылками на материалы дела или иные доказательства), каким именно образом установлены указанные в приговоре обстоятельства сговора между лицами, якобы совершившими преступление. Кроме того, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств того, что имел место эпизод вымогательства денег с угрозами применения насилия или имущественного ущерба со стороны Султанова О.В. Проведенная по делу фоноскопическая экспертиза не подтвердила, что на указанном аудиофайле записан голос Султанова О.В, и в приговоре судом не была дана оценка заключениям фоноскопических экспертиз по изъятым у потерпевшего записям.

Для устранения сомнений относительно записей разговоров между указанными лицами стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании следователя по обстоятельствам осмотра предметов, в удовлетворении которого защите судом снова было отказано, что вызывает сомнение в достоверности данного доказательства. Защитник считает, что в основу обвинительного приговора в отношении Султанова О.В. положены недопустимые доказательства. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Султанова О.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Султанова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Султанов О.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе адвоката о невиновности Султанова О.В. в том преступлении, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступления и предварительного сговора между Султановым О.В. и Мешедиевым М.Ш.о, о недостоверности показаний потерпевшего о примененном в отношении него насилии, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Султанова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Султанова О.В.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, поскольку он неоднократно допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, дал подробные и обстоятельные показания о событии совершенного в отношении него преступления, об участвующих лицах, описав действия каждого участника, которые он непосредственно наблюдал.

Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные потерпевшим, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Султанова О.В. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводу в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Султановым О.В. преступления, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Доводы жалобы о том, что при продлении срока содержания под стражей Султанову О.В. судья предрешилавиновность последнего, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 180-182).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Султанова О.В. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному Султанову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении Султанову О.В. наказания, не допущено, оно отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Но основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Султанова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: