Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-1383/2021[77-975/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах осужденного Сагулина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани от 15 сентября 2020 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года и постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года, в отношении

Сагулина Е.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани от 15 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года заявление адвоката Тимофеева Д.В. об оплате труда адвоката удовлетворено в части, постановлено выплатить Тимофееву Д.В. вознаграждение за один день участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ярцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сагулин Е.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, указывает на то, что судом первой инстанции были установлены основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон с применением положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем суд необоснованно указал на наличие у него права, поскольку согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что носит императивный характер и не предполагает произвольного решения о вынесении приговора. Апелляционная инстанция не исправила допущенную ошибку суда первой инстанции. Также адвокат Тимофеев Д.В. не соглашается с постановлением о выплате вознаграждения за один день участия в судебном заседании, мотивируя это тем, что ордер им был представлен 22 декабря 2020 года, в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано, чем нарушено право на защиту. Просит приговор от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление от 23 декабря 2020 года - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе; постановление от 23 декабря 2020 года изменить, заявление адвоката об оплате защитника удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Сагулина Е.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Сагулину Е.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Сагулину Е.А. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела судом первой инстанции разрешен в форме отдельного постановления. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в постановлении основаны на требованиях уголовного закона, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Аналогичные доводам кассационной жалобы, доводы о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и с приведением соответствующих мотивов были обоснованно отклонены.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 УПК РФ" полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Постановления судов первой и апелляционной инстанций в полной мере отвечают правовой позиции и разъяснениям содержащимся в вышеуказанных постановлениях, и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отвечая на вопросы в суде первой инстанции ФИО10 пояснила, что не работает, живет на зарплату мужа. Из рапорта-характеристики следует, что ФИО10 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 систематически употребляет алкогольные напитки, не осуществляет должный контроль за своей дочерью.

Отвечая на вопросы ФИО11 поясняла, что находится на полном содержании Сагулина Е.А.

Приведенные сведения дают все основания полагать, что сделанное законным представителем ФИО10, не относящейся надлежащим образом к своим родительским обязанностям, заявление о прекращении уголовного дела не отвечает интересам ребенка ФИО11 Последняя вместе с ФИО10, проживает совместно с осужденным, находится, как и ее законный представитель в материально зависимом от Сагулина Е.А. положении, что позволяет судить о вынужденном характере заявления.

Также из материалов дела следует, что адвокат в суде апелляционной инстанции принимал участие только в одном судебном заседании.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно постановлением от 23 декабря 2020 года произвел выплату вознаграждения адвокату только за один рабочий день участия в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года в отношении Сагулина Е.А. и постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи