Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13854/2020[77-58/2021-(77-2679/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ландукова В.О, кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 6 от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым

Ландуков В.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по "данные изъяты" окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев и установлением соответствующих запретов, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 6 от 27 июля 2020 года обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Ландукова В.О. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ландуков В.О. осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре суда.

В суде Ландуков В.О. свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Ландуков В.О, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения чрезмерного сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, проигнорировал данные о его личности, не установилвид рецидива преступлений, который был признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не обсудил возможность применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года в отношении Ландукова В.О. с направлением материалов дела на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование доводов представления указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, выразившиеся в том, что в письменном тексте протокола судебного заседания не отражены сведения о том, что после изложения государственным обвинителем предъявленного Ландукову В.О. обвинения последний пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает, а также отсутствуют данные о том, что после окончания судебного следствия и выступления государственного обвинителя в прениях Ландуков В.О. участие в них принимать отказался. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом в приговоре не указаны правила ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания, что свидетельствует об их неприменении. Помимо прочего, ссылается на то, что суд рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством не признал, указав лишь на его наличие, а также в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на конкретную часть ст. 68 УК РФ и никак не мотивировал свое решение о возможности или невозможности определения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд, вопреки положениям п. "в" ст. 95, ч. 6 ст. 86 УК РФ указал во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2015 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, погашенной на момент совершения преступлений по настоящему делу. На основании приведенных доводов просит приговор суда в отношении Ландукова В.О. отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Доводы кассационного представления о несоблюдении порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый не возражал против предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, свою вину в содеянном признал, а стороны не возражали против заявленного ходатайства подсудимого, из чего следует, что данное дело обосновано рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем предъявленного Ландукову В.О. обвинения последний пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признаёт, а по окончании судебного следствия и выступления государственного обвинителя в прениях участвовать отказался.

В силу положений п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, указание в вводной части приговора на судимость Ландукова В.О. приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению, поскольку указанное преступление совершено последним в несовершеннолетнем возрасте, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а судимость к моменту провозглашения обжалуемого приговора является погашенной в силу положений п. "в" ст. 95 УК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал о применении правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил максимально возможное (с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ) наказание.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, факт того, что Ландуков В.О. свою вину признал, раскаялся в содеянном, судебная коллегия приходит к выводу о возможности смягчения ему наказания и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изменений и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 6 от 27 июля 2020 года в отношении Ландукова В.О. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Ландукова В.О. приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2015 года.

Смягчить Ландукову В.О. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи