Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1480/2021[77-935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Денисова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Семяновского Д.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей, указанный в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённой ФИО7 и её защитника - адвоката Денисова Д.А. позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года ФИО1 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, повлёкшее существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности "данные изъяты" " "данные изъяты"", а также в виде причинения ущерба администрации "данные изъяты" " "адрес"" на сумму "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Семяновский Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить. Настаивает на невиновности ФИО1 Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, должностной инструкции учителя математики, табеля учёта рабочего времени, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику предлагает суду собственный анализ материалов дела. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно и является сфабрикованным. Убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Настаивает на том, что суды не дали надлежащей оценки показаниям осуждённой ФИО1 Обращает внимание на то обстоятельство, что данные ФИО1 на предварительном следствии показания в ходе судебного разбирательства не оглашались, вместе с тем они приведены в приговоре как показания, данные осуждённой в суде. Указывает на отсутствие в приговоре при описании преступного деяния ссылки на должностную инструкцию директора "данные изъяты" " "данные изъяты"". Оспаривает размер причинённого администрации "данные изъяты" " "адрес"" ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"); обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, согласно пункту 3 части 1 которой при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос о том, является ли совершённое деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 5 статьи 307 УПК РФ).

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Употреблённые в части первой статьи 285 УК РФ понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и иные оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19). Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т. п.

Под нарушением законных интересов организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) (пункт 18).

Вместе с тем в нарушение приведённых требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре квалифицирую действия осуждённой по части 1 статьи 285 УК РФ пришёл к выводу о том, что в результате злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями, совершёнными из корыстной и иной личной заинтересованности, существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства, что, по мнению суда, повлекло нарушение нормальной деятельности "данные изъяты" " "данные изъяты"" и причинение ущерба администрации "данные изъяты" " "адрес"" на сумму "данные изъяты" рублей.

Однако суд не указал, какими конкретно полномочиями злоупотребила ФИО1 как должностное лицо, и не аргументировал в описательно-мотивировочной части приговора, в чём же всё-таки выражается нарушение нормальной деятельности "данные изъяты" " "данные изъяты"" как последствие преступления, являющееся оценочным критерием.

Указав в приговоре при описании преступления на необоснованное увеличение нагрузки учителей в данном учебном заседании, суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 о том, что ФИО12 перечисляла денежные средства замещавшей её ФИО11, не возражавшей против замещения. Сказалось ли замещение ФИО13 на нагрузке иных учителей школы, из материалов дела не видно.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение виновности осуждё ФИО2 ФИО1 сослался на её показания, данные на предварительном следствии (т. N, л. д. N), о том, что в целях исключения срыва учебного процесса она согласилась с условиями учителя ФИО11, замещавшей учителя ФИО13, не издавать официальный приказ на замену учителей. При этом учитель ФИО13, заработная плата которой была выше заработной платы учителя ФИО11, должна была оплачивать последней часы замещения.

Эти показания осуждённой ФИО1 о мотиве, побудившем её не издавать приказ на замещение учителей, оценки не получили.

Кроме того, признавая в качестве последствий преступления причинение ущерба администрации "данные изъяты" " "адрес"" на сумму "данные изъяты" рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл доказательств, подтверждающих причинение ущерба в указанном размере, и не произвёл расчётов.

В качестве доказательства виновности осуждённой суд сослался на справку специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой размер начисленной заработной платы учителя математики "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей (т. N, л. д. N). В целях разъяснения отражённых в справке выводов специалист-ревизор ФИО14 не допрашивалась. Иные специалисты или эксперты для производства расчётов по делу не привлекались.

Соглашаясь с выводами суда о размере причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции лишь указал, что данный размер ущерба определён в меньшем размере исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на конкретное доказательство суд не привёл.

При этом ни справка специалиста, ни материалы уголовного дела не содержат информации и расчётов о размере выплат учителю математики ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который, по версии следствия, она, фактически не исполняя свои обязанности учителя математики, незаконно получила заработную плату.

Помимо этого суд признал, что, злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, о наличии которого, по мнению суда, свидетельствует получение ею на банковскую карту в качестве благодарности от ФИО13 "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем допрошенные об обстоятельствах получения указанных денежных средств осуждённая ФИО1 и свидетель ФИО13 дали показания о том, что эта сумма является возвратом долга.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд признал их недостоверными лишь в части исполнения ею с ДД.ММ.ГГГГ года своих служебных обязанностей как учителя математики. Следовательно, в остальной части показания свидетеля признаны достоверными.

При проверке приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции, опровергая доводы стороны защиты о наличии долговых обязательств у свидетеля ФИО13 перед ФИО1, сослался на выписку о движении денежных средств по счёту и указал, что перечисление 44 900 рублей было произведено именно в период совершения инкриминируемого осуждённой деяния. Иные суждения в опровержение позиции осуждённой и её защитника о существовании долга в апелляционном постановление суд не привёл.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 302 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Астраханский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и им дал им надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое реш

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о её личности, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении подсудимой не избирать.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев