Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14914/2020[77-401/2021-(77-3056/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденных Маханова К.К, Никитенко П.В.

(в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Симкина В.О, Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дрюковой С.М. в интересах осужденного Никитенко П.В. и адвоката Левиной А.П. в интересах осужденного Маханова К.К. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Маханова ФИО14 и Никитенко ФИО15.

По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2020 года

Маханов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Маханову К.К. исчислен с 16 апреля 2020 года. В соответствии со ст.72 УК РФ Маханову К.К. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по 27 января 2020 года и с 16 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, под домашним арестом с 27 января 2020 года по 16 апреля 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания;

Никитенко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Никитенко П.В. исчислен с 16 апреля 2020 года. В соответствии со ст.72 УК РФ Никитенко П.В. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года приговор в отношении Маханова К.К. изменен:

исключено указание суда о зачете Маханову К.К. в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 27 января 2020 года по 16 апреля 2020 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ время нахождения Маханова К.К. под домашним арестом с 27 января 2020 года по 16 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Степановой О.Н. об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденным, судебная коллегия

установила:

Никитенко П.В. и Маханов К.К. признаны виновными в незаконных приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (гашишное масло массой "данные изъяты" г.), в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (каннабис (марихуана) массой "данные изъяты" г.), а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере (массой "данные изъяты" г.)

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Дрюкова С.М. считает назначенное Никитенко П.В. наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Никитенко П.В. обстоятельств и данные о его личности. Также суд оставил без внимания, что у Никитенко П.В. отсутствуют судимости, он осуществлял содействие правосудию, наличие у осужденного на иждивении не работающей матери, состояние его здоровья. Просит судебные решения в отношении Никитенко П.В. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Левина А.П. считает назначенное Маханову К.К. наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Маханова К.К. обстоятельств, данные о его личности и условия жизни его семьи. Указывает, что Маханов К.К. ранее не судим, положительно характеризуется, является участником боевых действий. Просит судебные решения в отношении Маханова К.К. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мальков В.А. просит судебные решения оставить без изменения, указывая на то, что все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в особом порядке рассмотрено обоснованно, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Никитенко П.В. и Маханова К.К. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, согласно добровольно заявленным после консультации с защитником ходатайствам Никитенко П.В. и Маханова К.К, которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденных подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено судом, Никитенко П.В. и Маханов К.К. вдвоем, сорвав руками стебли с лиственными и верхушечными частями дикорастущего растения конопля массой не менее "данные изъяты" г, с которого же сорвали верхушечные части и листья, являющиеся наркотическим средством марихуана (канабис) общей массой "данные изъяты" г, тем самым приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Затем, Маханов К.К. и Никитенко П.В. скатали вещество, находящееся на их ладонях рук, растирая ладони другу об друга, а к получившемуся веществу добавили частицы растения табак, тем самым незаконно изготовили вещество, содержащее наркотическое средство - гашишное масло в значительном размере массой "данные изъяты" г.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч.2 ст.228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Таким образом, суд, признавая Никитенко П.В. и Маханова К.К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных, излишне квалифицировав их действия по признаку незаконного приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Для решения данного вопроса исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений указание о квалификации действий осужденных Маханова К.К. и Никитенко П.В. как незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств в значительном размере, и квалифицировать их действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно положениям ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Никитенко П.В. и Маханову К.К, в том числе все те на которые адвокаты ссылаются в кассационных жалобах, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитенко П.В. и Маханову К.К, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания осужденным обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденным не имеется.

Требования закона, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом приняты во внимание и соблюдены.

При наличии обстоятельства, признанного судом смягчающим, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, признавая обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Никитенко П.В. и Маханову К.К. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал в приговоре о применении ч.1 ст.62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре указания о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденным наказание без учета данных положений уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

Кроме того, совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, их поведение после совершения преступления, судебная коллегия признает исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Никитенко П.В. и Маханову К.К. наказание за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы осужденным Никитенко П.В. и Маханову К.К. правильно назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Никитенко ФИО18 и Маханова ФИО19 изменить:

исключить из судебных решений указание о квалификации действий Маханова К.К. и Никитенко П.В. как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

смягчить назначенное Маханову ФИО20 и Никитенко ФИО21 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части те же судебные решения в отношении Маханова ФИО22 и Никитенко ФИО23 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Дрюковой С.М. и Левиной А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи