Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-1539/2021[77-976/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Соломкина Ю.И. и Сергиевского Л.Г. в интересах осужденной Николаевой А.Т. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, которыми

Николаева А.Т, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденной в исправительное учреждение. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение, с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Сергиевского Л.Г, Соломкина Ю.И. и осужденной Николаевой А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные представление и жалобы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Николаева А.Т. признана виновной в нарушении лицом, управляющем автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соломкин Ю.И. в интересах осужденной Николаевой А.Т, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого и чрезмерно сурового приговора.

Указывает, что приговор постановлен в особом порядке, Николаева А.Т. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции признано: принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также совместное проживание с престарелой матерью.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании в Павловском районном суде, в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Николаева А.Т. также свою вину в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признала полностью и чистосердечно раскаялась, добровольно возместила потерпевшей ФИО9, ее сыну ФИО10 и дочери ФИО11 имущественный ущерб и моральный вред в сумме 200000 рублей, принесла им свои извинения, которые были приняты, и примирение достигнуто. Полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Николаевой А.Т. преступления.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции потерпевшей стороной неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой А.Т. в связи с примирением и заглаживанием ей и её детям вреда, причинённого преступлением; государственный обвинитель в суде первой инстанции выразил свою позицию о возможном назначении наказания Николаевой А.Т, не связанного с лишением свободы, с применением условного наказания с испытательным сроком на один год, которое поддержал прокурор Павловского района Краснодарского края в апелляционном представлении. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание и назначено чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Николаевой А.Т. в связи с примирением сторон или назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Однако судами первой и второй инстанций не учтены смягчающие вину обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Указывает на нарушение требований ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". Судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на осужденную Николаеву А.Т. и ее членов семьи: престарелая мать Николаевой А.Т. имеет хронические заболевания, живет на средства своей дочери, кроме того на полном обеспечении Николаевой А.Т. находится сын-студент; судом апелляционной инстанции не учтено ходатайство с места работы Николаевой А.Т. генерального директора ООО "Ренард"; длительное отсутствие Николаевой А.Т. на рабочем месте может привести к ухудшению качества работы всего предприятия.

Личность осужденной Николаевой А.Т, совокупность смягчающих обстоятельств и ее поведение, по мнению защиты, полностью нивелирует общественную опасность, которую Николаева А.Т. представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления.

Просит приговор Павловского районного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года изменить и назначить наказание осужденной Николаевой А.Т, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сергиевский Л.Г. в интересах осужденной Николаевой А.Т. выражает несогласие с состоявшимися актами. Считает приговор и апелляционное постановление, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела, кроме того, считает их несправедливыми и чрезмерно строгими по следующим основаниям: приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, вину в инкриминируемо преступлении Николаева А.Т. признала полностью и раскаялась, в то же время судом первой инстанции не достаточно выполнено требование п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому судья постановляет обвинительный приговор только после того, как придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд должен оценить доказательственную базу на предмет ее достаточности, в противном случае, если в материалах уголовного дела имеются доказательства сомнительного процессуального свойства либо в совокупности доказательств недостаточно, судья инициативно должен прекратить особый порядок и перейти в общий, в ходе которого такие доказательства можно исследовать глубже для правильной их юридической оценки (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Автор жалобы излагает фабулу предъявленного Николаевой А.Т. обвинения, проводит анализ заключения судебного автотехнического эксперта N17/2-1б32э от 11 декабря 2019 года, показаний свидетеля ФИО13, которые считает неоднозначными и противоречивыми, ввиду заинтересованности (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 13-15), обращает внимание, что Павловское ДРСУ обязано в силу закона также незамедлительно информировать участников дородного движения обо всех изменяющихся условиях движения и в случае необходимости ограничивать скорость движения вплоть до его запрещения, в том числе и по метеорологическим условиям, что в данном случае не было сделано своевременно.

Полагает, что органом предварительного расследования место столкновения и момент возникновения опасности для автомобиля под управлением Николаевой А.Т. в виде встречного автомобиля, и (или) в виде внезапно для нее изменившихся метеорологических условий движения в полной мере не исследовались. Вывод о том, что действия водителя по выбору скорости ТС не соответствовали требованиям ч. 1 п.10.1. ПДД может считаться обоснованным только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости ТС и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий. Органом предварительного, расследования не исследован "дорожный фактор" причины ДТП, при том, что в материалах уголовного дела имеется "Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги" (т.1 л.д. 56). Данные пробелы в расследовании уголовного дела не были устранены, виновность действий Николаевой А.Т. не была достоверно установлена. Вопрос о технической возможности у Николаевой А.Т. избежать столкновения остался неразрешенным.

Все указанные пробелы в расследовании уголовного дела, сомнения и противоречия не были устранены и должны были трактоваться в пользу осужденной Николаевой А.Т.

В судебном заседании подсудимая Николаева А.Т. заявила о полном признании своей вины, "что с обвинением согласна полностью по тексту обвинительного заключения, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства". При этом суд не выяснил у подсудимой, понятно ли ей обвинение по существу и в полном объеме (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре"). Суд не обратил внимания и не учел, что осужденная Николаева А.Т. на всем протяжении предварительного расследования по делу не признавала своей вины в предъявленном ей обвинении "по тексту обвинительного заключения". Николаева А.Т. утверждала, что ничего не помнит об обстоятельствах исследуемого ДТП. (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 108-110). Обращает внимание, что в результате ДТП Николаева А.Т. получила закрытую черепно-мозговую травму (т. 1 л.д. 66) и заключением судебно-медицинского эксперта N (т. 1, л.д.115- 116).

Вышеизложенные обстоятельства также не были учтены судом при постановлении обжалуемого приговора в особом порядке. Хотя при таких обстоятельствах суд должен был, по мнению защиты, перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В приговоре судом первой инстанции, при назначении наказания были установлены смягчающие вину обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, проживание совместно с престарелой матерью, кроме того в результате активных действий Николаевой А.Т. по заглаживанию причиненного ею вреда, было достигнуто примирение с потерпевшими; потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного следствия, на стадии судебного разбирательства неоднократно делала заявления о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой А.Т. в связи с примирением и отсутствием исковых требований и каких-либо претензий; в прениях суда первой инстанции потерпевшая ФИО9 в очередной раз просила суд прекратить уголовное преследование в отношении Николаевой А.Т.; сама Николаева А.Т. также просила суд при назначении наказания, учесть все смягчающие ее вину обстоятельства, а также то, что на ее иждивении находится престарелая мать и, по сути, совершеннолетний сын Николаев А.Т, 2001 года рождения, находящийся частично на платном обучении в "Южно-Российском ГПУ имени ФИО14" ("адрес"), и не лишать ее свободы. Судами первой и второй инстанции в прекращении уголовного дела было отказано.

Государственный обвинитель выразил суду первой инстанции свою позицию о возможном исправлении и перевоспитание Николаевой А.Т. без изоляции от общества и применении к ней наказания не связанного с лишением свободы, с применением условного наказания с назначением испытательного срока на один год.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда поддержал апелляционное представление прокурора Павловского района, просил суд изменить приговор и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суды, как первой, так и второй инстанции не учли позицию прокурора, как органа уголовного преследования, не в полной мере учли совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Николаевой А.Т, ее поведение в ходе двухлетнего расследования обстоятельств ДТП, в течение которых, по мнению стороны защиты и органа государственного обвинения, она потеряла общественную опасность, а также то, что на ее иждивении находится престарелая мать и сын. Полагает, что защита в таких обстоятельствах, вправе обоснованно просить суд кассационной инстанции снизить обжалуемый приговор до справедливых пределов, истребованных органом государственного обвинения.

Суд, постановляя приговор по делу Николаевой А.Т, формально перечислил все условия, подлежащие учету, в нарушение требований статей 307 и 308 УПК РФ не указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Формально указано на учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, на полном обеспечении которой находится престарелая мать и сын - студент; кроме того не принято во внимание судом апелляционной инстанции ходатайство с места работы осужденной генерального директора ООО "данные изъяты" который от имени всего коллектива просит суд не лишать Николаеву А.Т. свободы.

Личность осужденной Николаевой А.Т, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее поведение как до, так и после совершения ДТП, в течение уже двух лет, достаточно полно нивелируют общественную опасность, которую она представляет вследствие совершенного преступления в форме неосторожности.

Просит приговор Павловского районного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, или изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. полагает, что приговор Павловского районного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении Николаевой А.Т. являются незаконными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Николаевой А.Т, ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" полагает апелляционное постановление подлежащим проверке судом кассационной инстанции ввиду неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений ст. 60 УК РФ, и отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.Указывает, что суд в апелляционном постановлении указал, что наказание Николаевой А.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, добровольного возмещения вреда, семейного положения и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката Соломкина Ю.И. и заявления потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении Николаевой А.Т. в связи с примирением с ней.

В апелляционном постановлении фактически не дана оценка следующим обстоятельствам: Николаева А.Т. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, признала свою вину с момента возбуждения уголовного дела, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей моральный и материальный вред, причиненный преступлением, приносила извинения детям погибшего.

Судом необоснованно не приняты во внимание сведения о том, что осужденная является единственным источником дохода для родных, на её иждивении находятся престарелая матерь (75 лет) и сын - студент, обучение в ВУЗе, проживание в общежитии и питание которого оплачивает осужденная. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного судом первой инстанции наказания не обоснованы, в апелляционном постановлении отсутствуют мотивы, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Николаевой А.Т.

Исходя из требований п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое является явно несправедливым.

Просит приговор Павловского районного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении Николаевой А.Т. изменить: назначить по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для применения особого порядка судебного разбирательства по делу имеются.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознавала.

Осужденная понимала существо предъявленного ей обвинения, была с ним согласна и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поясняла, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной Николаевой А.Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Сергиевского Л.Г. об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката Сергиевского Л.Г, основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной потерпевшей ФИО9 следует то, что она получила от осужденной Николаевой А.Т. 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального и материального вреда, вызванного гибелью супруга. Причиненный ей вред она оценивает в указанном размере. Претензий к осужденной не имеет.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО9 обратилась с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Николаевой А.Т. в связи с примирением на основании ст. 25 и 76 УК РФ. В заявлении указала, что материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 рублей, возмещен в полном объеме. Извинения Николаевой А.Т. принесены и ею приняты. Примирение с Николаевой А.Т. достигнуто.

В свою очередь, осужденная Николаева А.Т. была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Пояснила, что она примирилась с Николаевой А.Т, вред возмещен, осужденная перед ней извинилась. Претензий к Николаевой А.Т. она не имеет.

Осужденная Николаева А.Т. подтвердила, что выплатила моральный и материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдены установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания. К таковым суд отнес то, что не выяснена позиция остальных членов семьи относительно полного заглаживания морального и материального вреда. По мнению суда это не позволяет объективно разрешить вопрос о полном заглаживании ущерба потерпевшей стороне.

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Вместе с тем по уголовному делу в качестве потерпевшей была признана только ФИО9 Другие лица в ходе предварительного и судебного следствия в качестве потерпевших не признавались. В этой связи выводы суда, основанные на учете мнения других лиц, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило заявление от потерпевшей ФИО9, а также членов ее семьи ФИО11 и ФИО10 в котором они указали на то, что причиненный моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме. Претензий к Николаевой А.Т. они не имеют. Извинения им принесены и ими приняты. Примирение с Николаевой А.Т. достигнуто.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела были устранены.

Суд первой инстанции к вопросу о возможности прекращения уголовного дела не вернулся, несмотря на то, что потерпевшая ФИО9 вновь заявила о том, что она примирилась с Николаевой А.Т. и ей возмещен ущерб, этот вопрос не обсудил, продолжил рассмотрение уголовного дела и постановилобвинительный приговор.

В приговоре суд указал только на то, что ходатайство потерпевшей ФИО9 и осужденной Николаевой А.Т. о прекращении уголовного дела обоснованно отклонено судом в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по ходатайству потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ принято не было.

В апелляционной жалобе адвокат Соломкин Ю.И. в том числе, просил суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО9 в суде апелляционной инстанции вновь обратилась с заявлением о прекращении в отношении осужденной Николаевой А.Т. уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Подтвердила все ранее изложенные обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся примирении.

Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не принял отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения по ходатайству потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них обязанности не выполнили, наличие оснований для прекращения уголовного дела надлежащим образом не проверили.

Вместе с тем, все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела имелись.

Осужденной впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано то, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, проживает совместно с престарелой матерью 1946 года рождения.

Осужденная с потерпевшей примирилась и загладила причиненный преступлением вред в размере определенном потерпевшей.

Потерпевшая ФИО9 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении осужденной Николаевой А.Т. в связи с примирением, как в ходе предварительного следствия, так и судах первой и апелляционной инстанций.

Осужденная Николаева А.Т. была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением и просила суд кассационной инстанции о прекращении дела по этому основанию.

Как личность Николаева А.Т. по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Николаева А.Т. является единственным источником дохода семьи. На ее иждивении находится мать, страдающая заболеванием зрения, а также сын - студент, обучающийся очно в высшем учебном заведении в Ростовской области.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовного и уголовно процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении осужденной Николаевой А.Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Николаевой А.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Николаевой А.Т. отменить.

Николаеву А.Т. из-под стражи освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи