Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1776/2021[77-1019/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Андрусенко Д.В. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года, в соответствии с которым

Андрусенко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься охранной деятельностью на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Андрусенко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По данному делу также осуждён ФИО15, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В кассационной жалобе осуждённый Андрусенко Д.В, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона, просит его изменить. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, судебной практики и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд, квалифицировав содеянное им по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, не учёл, что последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуют. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также ссылку о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Андрусенко Д.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Андрусенко Д.В. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Виновность Андрусенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых и оценённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО19 пояснившего об обстоятельствах избиения его сотрудником полиции Андрусенко Д.В. "адрес" "адрес", показаниями подсудимого ФИО15, свидетелей ФИО18 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Андрусенко Д.В. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Как следует из приговора, при назначении Андрусенко Д.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Признав совокупность указанных обстоятельств исключительной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Андрусенко Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем оснований для дополнительной квалификации по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имеется.

Судом первой инстанции не учтено, что причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого в результате применённого насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется.

При таких данных судебная коллегия считает, что квалификация действий Андрусенко Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение его по данному преступлению подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями также подлежит исключению решение суда о назначении Андрусенко Д.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому за одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, Андрусенко Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься охранной деятельностью.

В этой связи указание о назначении осуждённому Андрусенко Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о квалификации содеянного Андрусенко Д.В, что, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения приговора путём исключения из него указания об осуждении Андрусенко Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года в отношении Андрусенко ФИО20 изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Андрусенко Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о назначении ему по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации, а также о назначении Андрусенко Д.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: