Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-1809/2021[77-1062/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степакова В.Н. в интересах осужденного Ковалько А.В, адвоката Блынского А.А. в интересах осужденной Ковалько К.В. и кассационного представления и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года, которыми

Ковалько К.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Сальского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ - наказание не отбыто, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;

- ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 годам 1 месяцу 15 дням;

- ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковалько А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года изменен, наказание обоим осужденным смягчено:

Ковалько К.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 15 дням; по ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ковалько А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении Ковалько К.В. и Ковалько А.В. вида исправительного учреждения заменено указание ч. 2 ст. 57 УК РФ на ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания Ковалько К.В. и Ковалько А.В. зачтено время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года устранены неясности, возникшие при исполнении приговора от 17 июля 2020 года, сроком исчисления отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу - 15 октября 2020 года; в срок наказания зачтено время административного задержания Ковалько К.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Ковалько А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Степакова В.Н. и Блынского А.А, осужденных Ковалько К.В. и Ковалько А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Величко А.С, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ковалько К.В. и Ковалько А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того Ковалько К.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степаков В.Н. в интересах Ковалько А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, что привело к необоснованному осуждению его подзащитного. Указывает, что вывод суда о том, что все изъятые по уголовному делу наркотические вещества предназначены для сбыта основываются исключительно на показаниях супругов Ковалько, допрошенных в качестве подозреваемых на стадии предварительного следствия о том, что они осуществляли закладки наркотических средств с целью сбыта неопределенному кругу лиц. В судебном заседании осужденные от ранее данных показаний отказались. В связи с обстоятельствами получения показаний у Ковалько А.В. и Ковалько К.В. защитой ставился вопрос о допустимости протоколов допросов как доказательств. Защитой проанализированы протоколы показаний допрошенных по уголовному делу Ковалько и свидетелей обвинения. Сопоставление их содержания дает четкое представление об их совпадении. Полагает, что имело место применение для их создания метода копирования цифровых файлов. Видеозаписи, являющиеся приложениями к протоколам допросов, своим содержанием подтверждают несоответствие текстов протоколов допросов фактически данными. Судя по содержанию видеозаписи хода допроса, следователем не задавались вопросы относительно обстоятельств фактического задержания, производства личного досмотра, осмотра автомобиля Ковалько А.В, соответственно пояснений об этих обстоятельствах Ковалько А.В. не давал. Однако в самом протоколе допроса перечислены вышеизложенные обстоятельства задержания, личного досмотра и осмотра автомобиля, причем с подробностями, занимающими более одной страницы текста в протоколе допроса. Заявленный стороной защиты в судебных прениях довод о признании перечисленных выше протоколов следственных действий недопустимым доказательством судом проигнорирован.

Ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, как по ходатайству обвинения, так и по ходатайству защиты не приведены в описательно-мотивировочной части приговора, следовательно, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом не оценены в совокупности с иными доказательствами. Суд ничем не обосновал отказ от оценки оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Дин В.М. (т. 1 л.д. 230-232), ФИО10. (т.1 л.д. 234-235), ФИО11 (т.6 л.д. 153-156), ФИО12, (т.6 л.д. 157-160, 173-176), ФИО13 (т.6 л.д. 177-182), ФИО14 (т.6 л.д. 195-199).

Совокупность допущенных нарушений, а также ненадлежащая оценка судом фактических обстоятельств уголовного дела в целом повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В апелляционном определении доводы защиты проигнорированы, либо им дана формальная оценка. Суды как первой, так и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указали в приговоре и в апелляционном постановлении, по каким основаниям приняли одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Ковалько А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Блынский А.А. в интересах Ковалько К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактических обстоятельств происходившим событиям; в материалах дела не содержится и не описывается каких-либо действий, мероприятий, которые проведены органами предварительного следствия, с целью пресечения противоправных действий. Обращает внимание на сведения, которые сообщала Ковалько К.В, о том, что сама уволилась, из этой организации. Приходит к выводу, что Ковалько К.В. сама пресекла свои дальнейшие действия, а не органы предварительного следствия. Суд проигнорировал доводы Ковалько К.В. о том, что ей было предъявлено противоречивое обвинение. В ее действиях нет состава преступления. В материалах дела нет ни одного документа и свидетеля, которые бы указывали на Ковалько К.В, как на человека, совершившего преступление. Протоколы допросов, по мнению автора жалобы, составлены с нарушениями УПК РФ. Доводы суда о том, что Ковалько К.В. должна была получить денежные средства в сумме 9 000 рублей, ничем не подтверждены. Считает, что проведенные обыски, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что изъятые наркотические средства принадлежат Ковалько К.В.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные факты были, необоснованно проигнорированы. В результате чего судом апелляционной инстанции было вынесено незаконное апелляционное постановление, которое однозначно подлежит отмене судом кассационной инстанции по следующим основаниям: судом апелляционной инстанции вынесено необоснованное определение без детального и всестороннего исследования всех приведенных стороной защиты доводов; в апелляционном определении судом фактически перекопированы доводы указанные судом первой инстанции в приговоре, без исследования фактов указанных в апелляционных жалобах; судом апелляционной инстанции формально описаны доводы по каждому факту нарушений в отдельности, в связи с чем в определении неоднократно присутствует формулировка: то или иное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта; нарушения судом апелляционной инстанции должны быть рассмотрены как по отдельности, так и в их совокупности. Полагает поверхностное рассмотрение доводов приведенных в апелляционных жалобах ведет к отмене апелляционного определения по изложенным в жалобах стороны защиты основаниям.

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, Ковалько К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. приводит доводы о несостоятельности жалоб адвокатов и полагает возможным оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает, что действия Ковалько К.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что совершенные ею деяния согласно ст. 15 УК РФ являются покушением на особо тяжкое преступление и преступлением небольшой тяжести, назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей более строгие условия определения наказания, когда применению подлежала ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанное повлекло необоснованное ухудшение положения осужденной и назначение ей строгого наказания по совокупности преступлений, в том числе с назначенным по приговору от 12 марта 2019 года, в связи с чем, необходимо при устранении данной ошибки применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Ковалько К.В. изменить:

- путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 9 лет лишения свободы;

- при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ применить правило поглощения более строгого наказания менее строгим и окончательно назначить ей 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Ковалько К.В. и Ковалько А.В. вступив в преступный сговор, планируя совместно совершать незаконный быт наркотических средств неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, через сеть тайников, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), распределив между собой роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в период с начала января 2019 года по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрели вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1, 01 г, (0, 16 г, 0, 30 г, 0, 17 г, 0, 15, 0, 09 г, 0, 14 г..), растительную массу, содержащую в своем составе вещество N - (1-карбамоил-2, 2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 2, 45 г, растительную массу, содержащую в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, которое является производным наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3, 3, 4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4-триметил-пент-4-ен-1-он, а также вещество N-(1-карбамоил-2, 2-диметилпроп-1-ил)-1-1(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 3, 03 г, которые расфасовали на более мелкие партии в полимерные пакеты, после чего с целью дальнейшего незаконного сбыта стали хранить указанные наркотические средства по месту жительства и в автомобиле.

После этого Ковалько К.В. и Ковалько А.В. взяв часть растительной массы, содержащей в своем составе N - (1-карбамоил-2, 2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 2, 45 г, направились с этой растительной массой в СНТ "Железнодорожник" "адрес", где оборудовали тайник, куда поместили эту растительную массу с целью дальнейшего, совместного незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции и их преступная деятельность была пресечена. При этом в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и обысков, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того Ковалько К.В. из корыстных побуждений имея единый преступный умысел на мошенничество, посредством оформления электронных заявок в сети "Интернет" путем предоставления заведомо ложных сведений в микрофинансовые организации для незаконного заключения договоров потребительского займа и последующего получения по этим договорам денежных средств, заранее не намереваясь выполнять взятые обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности эксперта прямых продаж на территории "адрес" АО "ОТП Банк", имея доступ к личным данным клиентов банка, получила необходимые для оформления электронной заявки сведения о личностях физических лиц, после чего оформила с их использованием электронные заявки в микрофинансовые организации и заключила с ними договоры займа, причинив им ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

Вывод суда о виновности Ковалько К.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ и Ковалько А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые в части осуждения Ковалько К.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не оспариваются.

Оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, так как оно применяется только в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Действия осужденной Ковалько К.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, а Ковалько А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ковалько К.В. и Ковалько А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предъявленное осужденным обвинение понятно и его содержание не препятствовало осужденным защищаться от него.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденных в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств осужденными Ковалько К.В. и Ковалько А.В. подтверждаются положенными в основу приговора показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых. В их они сообщили об обстоятельствах, при которых стали заниматься сбытом наркотических средств, получали, расфасовывали, размещали в тайники наркотические средства, а также сообщали о местах нахождения закладок оператору.

Показания осужденные давали в присутствии адвокатов, им разъяснялись их права, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и в том случае, если они откажутся от них. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе осужденных в качестве подозреваемых допущено не было.

Свои показания в качестве подозреваемого осужденный Ковалько А.В. подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что осужденные оговаривали себя не имеется, так как их показания о незаконной деятельности по сбыту наркотических средств объективно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе обыска по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ, а именно были обнаружены и изъяты предметы, предназначенные для упаковки наркотических средств, а также фрагменты листов бумаги с записями о местах нахождения сделанных закладок.

В изъятых сотовых телефонах, персональном компьютере и ноутбуке была обнаружена информация, свидетельствующая о деятельности осужденных по сбыту наркотических средств. Обнаружены фотографии с описанием и координатами мест закладок, а также голосовые сообщения.

При проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены изоляционная лента, полимерный пакет с сыпучим веществом внутри, а также металлический предмет, в котором было пять предметов голубого цвета и полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета.

Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ.

Заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что обнаруженные в ходе осмотров вещества, являются наркотическими средствами.

Наряду с приведенными доказательствами виновность осужденных подтверждается также свидетельскими показаниями и положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Обнаруженные у осужденных наркотические средства, расфасованные удобным для сбыта способом, их количество, предметы, предназначенные для расфасовки, а также полученные из телефонов, персонального компьютера и ноутбука сведения, свидетельствуют о наличии у них умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Вышеуказанные доказательства позволяли правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Приведенные в кассационных жалобах доводы, вышеуказанные выводы не опровергают.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденных к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

С учетом содержания приговора, апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

Наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) за совершенные преступления осужденным Ковалько К.В. и Ковалько А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Ковалько К.В. и Ковалько А.В, за совершенные преступления, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Ковалько К.В. и Ковалько А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Вместе с тем, назначая осужденной Ковалько К.В. наказание по совокупности преступлений, суд не учел то, что ею совершено покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

В этой связи при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное осужденной по совокупности преступлений наказание в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима Ковалько А.В. и колонии общего режима Ковалько К.В. назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ковалько К.В.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Ковалько К.В. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Ковалько К.В. 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Ковалько К.В. 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Ковалько А.В. и Ковалько К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи