Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-1816/2021[77-1061/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Айвазовой Л.А. в интересах осужденного Темец А.В. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года и кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года, которыми

Темец А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужденного по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания или пребывания (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Айвазовой Л.А. и осужденного Темец А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Темец А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Айвазова Л.А. указывает на то, что стороной обвинения не представлены доказательства вины Темец А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не установлено орудие преступления, судом не дана оценка наличию второго орудия преступления, показания свидетелей обвинения являются недостоверными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела В том числе, показаниям, данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Обвинением не установлен умысел (мотив) Темец А.В. на совершение инкриминируемых преступлений. Судом первой и апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон, что отразилось на неверной квалификации действий Темец А.В. Выводы суда первой инстанции в полном объеме идентичны фабуле обвинительного заключения и противоречат показаниям свидетелей. Обстоятельства, вызывающие однозначные сомнения в обоснованности инкриминируемого деяния в отношении Темец А.В, не нашли своего отражения в приговоре. В апелляционном определении приведенные доводы стороны защиты, также, рассмотрены не были. Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда не содержит ответа на них и фактически дублирует приговор суда первой инстанции. Автор жалобы приводит содержание фабулы обвинения и обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанции не взяты во внимание очевидные обстоятельства: с учетом очередности совершения преступления, на приисканном ноже, должны были быть выявлены следы крови ФИО13 и ФИО16; кроме того, судами первой и апелляционной инстанции, не установлено, кто и при каких обстоятельствах, вложил вышеуказанный нож в руку ФИО16 после ее смерти (протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 5-11), предварительно протерев лезвие ножа.

Приводит содержание выводов заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО16, происхождение крови на ноже от ФИО13 и Темец А.В. исключается, установить генетические признаки биологического материала на рукояти ножа не представилось возможным по причине недостаточности количества ядерной ДНК в объекте исследования (т. 3 л.д. 136-139); приводит выдержки из показаний Темец А.В, из которых следует, что фактором, побудившим его возвратиться в домовладение сестры, являлся крик ФИО16, когда он оказался внутри дома, увидел мертвую сестру и выходящего к последнему ФИО13 с ножом в руках, со словами: "Как Ваша семья меня достала", после, между ФИО13 и Темец А.В. началась потасовка, вследствие чего, по неосторожности, ФИО13 была нанесена рана, испугавшись, покинул место происшествия. Основываясь на собственном анализе доказательств, предполагает о виновности в убийстве ФИО16 ФИО13

Обращает внимание, что Темец А.В. признал в судебном заседании свою вину по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО13; а также, что согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ рана у Вострикова расположена на левой боковой поверхности шеи, имеет длину 12 см. Очевидно, ранение причинено в результате достаточно слабого удара ножом, направленного по касательной траектории.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные доказательства, а именно показания потерпевшей ФИО8 и ФИО20; не приняты во внимание сведения о личности ФИО13 (т. 5 л.д. 169-175); не дана должная оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам у ФИО13 в области левой голени и бедра, отмечаются множественные зарубцевавшиеся следы возможных инъекций (т.4 л.д. 116-128); не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые сообщали о злоупотреблении ФИО13 спиртными напитками и избиении ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, свидетели Гончарова и Шевель видели на лице ФИО16 следы телесных повреждений и утверждали, что ФИО13 неоднократно проигрывал ФИО16 в карты.

Показания ФИО13, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку имеются достаточные данные подозревать ФИО13 в совершении инкриминируемого Темец А.В. преступления, по тем же мотивам. Полагает, что ФИО14, является лицом, заинтересованным в исходе дела, имеет реальные мотивы для оговора Темец А.В. Показания ФИО13, относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ являются непоследовательными и противоречивыми; о лице совершившим в отношении него и ФИО16 преступления, ФИО14 сообщил лишь на третий день, во время допроса его в качестве свидетеля.

Не нашло подтверждение обвинения Темец А.В. в умышленном нанесении Шмаковой кулаками рук не менее 25 ударов в область лица, головы, шеи, грудной клетки, конечностей, а также 2-х ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, повлекших ее смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о том, что вина Темец А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица очевидцами преступлений не были, какой-либо информации, имеющей отношение к установлению виновности Темец А.В. суду и участникам процесса, не сообщили. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям хирурга ГБУЗ НИИ ККБ N ФИО15 (т.2 л.д. 11). Анализ крови Вострикова на состояние алкогольного опьянения проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ; в МБУЗ "ЦРБ Брюховецкого района" майка, рубашка, обувь, в которой находился ФИО13 в момент поступления в больницу, исчезли.

Обращает внимание, что свидетели обвинения характеризовали ФИО16 исключительно с положительной стороны, что противоречит заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-31) и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-16), ФИО16, также, как и ФИО13, неоднократно доставлялась в отдел полиции за административные правонарушения в рамках распития спиртных напитков на улицах (т. 5 л.д. 163-164), сын ФИО16 с матерью и ее сожителем не проживал, что свидетельствует о не благополучности их семьи и союза.

Задается вопросом, что побудило суд первой и апелляционной инстанции принять показания свидетелей обвинения, недостоверность которых подтверждается неопровержимыми фактами и отнестись скептически к показаниям свидетелей стороны защиты, которые не противоречат фактическими обстоятельствами по делу.

Полагает, что действия Темец А.В. неправильно квалифицированы органами следствия и судом, Темец А.В. признал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО13, то есть признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Выводы относительно квалификации преступления судом первой инстанции не мотивированы, обвинительный приговор в отношении Темец А.В. не содержит конкретного обоснования для квалификации его действий как по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. О наличии умысла у подсудимого на умышленное убийство ФИО13 и покушение на умышленное убийство 2-х лиц (Вострикова и Шмаковой), в приговоре отражено лишь личное убеждение суда и догадки. Суд фактически квалифицирует действия Темец А.В. в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вывод органов предварительного следствия и суда о внезапно возникших со стороны Темец А.В. личных неприязненных отношений к ФИО13 и ФИО16, не находят своего подтверждения, даже в показаниях потерпевшего ФИО13 Указанные доводы какой-либо оценки в приговоре Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не получили и опровергнуты не были.

Обращает внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано состояние алкогольного опьянения. По мнению суда "нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повиляло на совершение им преступлений". Признав состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и учтя его при назначении наказания по обоим преступлениям, в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий судья превысил свои полномочия. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в гом числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Просит приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года полностью отменить и передать дело на новое судебное разбирательство или возвратить дело прокурору.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. выражает несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года следует, что суд, оставляя доводы жалобы защитника осужденного без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым отвергнуты изложенные в жалобе адвоката ФИО18 доводы о не установлении органом предварительного следствия, судом первой инстанции умысла и мотива на совершение Темцом А.В. убийства своей сестры и покушения на убийство ее сожителя, вывод о внезапно возникшем личном неприязненном отношении к потерпевшим ФИО16 и ФИО13 не подтвержден материалами уголовного дела, поскольку сам ФИО13 показал, что в день убийства ФИО16 между ними и осужденным каких-либо конфликтов не происходило. Кроме того, жалоба защитника осужденного содержала доводы о несогласии с приговором суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и постановлении обвинительного приговора. Суд указанные доводы жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, изложенных в приговоре, и ссылкой на то, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что, исходя из показаний потерпевшего ФИО13, между ФИО16 и ее братом Темцом А.В. всегда были хорошие отношения, ссор и скандалов в день убийства между ними не происходило. Свидетели ФИО8, ФИО19, ФИО20 - близкие родственники погибшей ФИО16 и родственники осужденного, показали, что отношения между ними всегда были хорошие, ФИО16 и Темец А.В. дружили с самого детства, ссор между ними не возникало.

Вместе с тем, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" - при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

При производстве по уголовным делам об убийстве, согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному доказыванию мотивы совершения указанного преступления.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции необоснованно приведено в определении, что Темец А.В. отказался от ранее данных признательных показаний (л. 3), поскольку они им не давались ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе заседания суда первой инстанции.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции в нарушение позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, тем самым не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Темца А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 32 минут Темец А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой постройке совместно со своей родственницей ФИО16 и ее сожителем ФИО13 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к которым у Темец А.В. возник преступный умысел на их убийство.

Реализуя свой преступный умысел, Темец А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 22 минут до 23 часов 32 минут, прошел в жилую комнату (зал) жилой постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: Краснодарский "адрес", где, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желая этого, используя в качестве орудия совершения преступления приисканный на месте преступления нож, умышленно нанес ФИО13 один удар в область шеи, причинив тем самым последнему колото-резанное ранение шеи с повреждением щитовидной железы, хрящей гортани, проникающее в полость гортаноглотки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате полученных ранений ФИО13 остался лежать на диване, а Темец А.В, полагая, что в результате его преступных действий неминуемо наступит смерть ФИО13, покинул указанную комнату.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО13 и ФИО16, в вышеуказанный период времени Темец А.В. прошел в комнату той же жилой постройки где, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16 и желая этого, умышленно нанес последней кулаками рук не менее 25 ударов в область лица, головы, шеи, грудной клетки, конечностей, в результате чего причинил ФИО16 телесные повреждения, которые вред здоровью не причинили, а также, используя в качестве орудия совершения преступления приисканный на месте преступления нож, Темец А.В. умышленно нанес им ФИО16 два удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив тем самым последней колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость и полость перикарда, с повреждением мягких тканей, грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого и правого желудочка сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость и полость перикарда, с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной мышцы и 4-го ребра, грудины, клетчатки переднего средостения, левого легкого, сердечной сорочки, миокарда левого желудочка, долевого бронха левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО16, наступившей на месте происшествия вследствие обильной кровопотери в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, легких.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО13 и ФИО16, то есть на убийство двух лиц, Темец А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО13 впоследствии своевременно была оказана медицинская помощь.

Он же, Темец А.В, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 22 минут до 23 часов 32 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: "адрес", имея умысел на убийство ФИО16, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, прошел в комнату указанной жилой постройки, где, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16 и желая этого, умышленно нанес последней кулаками рук не менее 25 ударов в область лица, головы, шеи, грудной клетки, конечностей, в результате чего причинил ФИО16 телесные повреждения, которые вред здоровью не причинили, а также, используя в качестве орудия совершения преступления приисканный на месте преступления нож, Темец А.В. умышленно нанес им ФИО16 два удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив тем самым последней колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость и полость перикарда, с повреждением мягких тканей, грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого и правого желудочка сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость и полость перикарда, с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной мышцы и 4-го ребра, грудины, клетчатки переднего средостения, левого легкого, сердечной сорочки, миокарда левого желудочка, долевого бронха левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО16, наступившей на месте происшествия вследствие обильной кровопотери в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, легких.

Вывод суда о виновности Темец А.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Темец А.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Темец А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Темец А.В. выпили вдвоем бутылку водки, а также употребляли пиво. Ближе к 11 часам Темец А.В. ушел из дома. После этого, через некоторое время он увидел Темец А.В, который присел рядом с ним с левой стороны и нанес удар в область шеи ножом. Через 10-15 секунд он услышал крики ФИО16 о помощи. Придя в себя, он позвонил матери ФИО16 Потом приехали отец и брат ФИО16

Вышеуказанное доказательство подтверждает, что покушение на убийство ФИО13 и убийство ФИО16 было совершено осужденным Темец А.В.

Потерпевший ФИО13 был очевидцем совершенного Темец А.В. преступления. Оснований полагать, что указанный потерпевший оговаривает осужденного, не имеется.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО13 звонил ей и сообщил о совершенном в отношении него и ФИО16 преступлении. ФИО13 говорил, что ничего не помнит, а через 2-3 дня находясь в больнице, он говорил ей по телефону, что преступление совершил Темец А.В.

Свидетель ФИО20 был на месте преступления и видел потерпевшего ФИО13 лежащего на диване с ранением шеи и потерпевшую ФИО16 не подававшую признаков жизни. В последующем в разговоре ФИО13 указывал на Темец А.В. как на того, кто нанес ему удар ножом в шею и убил ФИО16

Таким образом, ФИО13 непосредственно, после совершения в отношении него преступления сообщил об этом свидетелю ФИО8, а в последующем указал на Темец А.В, как на лицо совершившее преступление.

Об обстоятельствах преступления ФИО13 также рассказывал свидетелям ФИО21 и ФИО22

То обстоятельство, что ФИО13 не в тот же день сообщил о том, что преступление совершил Темец А.В, не дает оснований ставить под сомнение его показания.

Свидетель ФИО23 подтвердил, что ему звонил Темец А.В. и говорил о том, что "он натворил дел", "с кем-то подрался и возможно, убил человека". При встрече в кафе он показывал ему надетую на нем куртку с пятном бурого цвета, похожим на кровь. Куртка Темец А.В. осталась в кафе. Куртку он выбросил в мусор.

В ходе двух осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места преступления были изъяты вещественные доказательства, в том числе нож с черной рукояткой, на участке местности, прилегающей к территории кафе в мусорном баке обнаружена и изъята куртка с пятнами бурого цвета, а ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке на месте преступления был обнаружен предмет схожий с полотном от кухонного ножа.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что проникающие колото-резаные ранения грудной клетки не могли быть причинены ФИО16 самостоятельно.

Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что колото-резаные ранения грудной клетки причинены ФИО16 ножом, обнаруженным на месте преступления.

Положенным в основу приговора заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ исключается причинение колото-резанного ранения шей потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах указанных Темец А.В. и не исключается его причинение при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО13

Указанное доказательство, наряду с иными положенными в основу приговора доказательствами позволяют взять за основу показания данные потерпевшим ФИО13 об обстоятельствах, при которых Темец А.В. совершил преступление и критически отнестись к показаниям последнего в которых он заявлял о неосторожном причинении ранения потерпевшему.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на вещах Темец А.Ю.: куртке изъятой в ходе осмотра места происшествия из мусорного бака и футболке изъятой в ходе выемки обнаружено смешение крови потерпевших ФИО16 и ФИО13, обвиняемого Темец А.В. в различных сочетаниях.

Наличие на одежде осужденного Темец А.Ю. следов крови потерпевших ФИО16 и ФИО13 позволяет прийти к выводу о том, что осужденный Темец А.В. непосредственно взаимодействовал в процессе совершения преступления, как с потерпевшим ФИО13. так и с потерпевшей ФИО16

В свою очередь на одежде ФИО13 кровь потерпевшей ФИО16 не обнаружена (заключение от ДД.ММ.ГГГГ Nэ).

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы осужденного Темец А.В. о том, что он не совершал убийства потерпевшей ФИО16, а только по неосторожности причинил ранение потерпевшему ФИО13

Наряду с приведенными доказательствами виновность осужденного подтверждается также свидетельскими показаниями и положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре с учетом результатов судебного следствия.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на убийство.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Принимая во внимание то, что в качестве орудия преступления осужденным был использован нож, которым он нанес потерпевшему ФИО13 удар в шею, а потерпевшей ФИО16 два удара в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, а смерть потерпевшего ФИО13 не наступила в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи, имеются все основания полагать, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевших.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Иной мотив преступления из исследованных в судебном заседании доказательств не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, вышеуказанные выводы не опровергают.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенным преступленим.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание за совершенное преступление осужденному Темец А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Показаниями потерпевшего ФИО13 подтверждается, что он с Темец А.В. употребляли водку, выпив одну бутылку и, пили пиво.

Указанное свидетельствует о том, что Темец А.В. в результате употребления спиртных напитков в указанном количестве объективно находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в описании преступного деяния.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В том числе судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Темец А.В, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима Темец А.В. назначено правильно.

С учетом содержания приговора, апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года в отношении Темец А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи