Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 7У-1826/2021[77-1107/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толмачева А.Л. в интересах осуждённого Филюшина М.Н. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, в соответствии с которыми

Филюшин М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступление защитника осуждённого Филюшина М.Н. - адвоката Толмачева А.Л, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым удовлетворить представление прокурора, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Филюшин М.Н. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толмачев А.Л, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтено, что началом целенаправленных действий, образующих объективную сторону ч. 1 ст. 318 УК РФ, со стороны осуждённого в отношении представителя власти Якуба А.В, послужило событие, связанное с наездом потерпевшего, как водителя транспортного средства, на ногу Филюшиной О.С, которая является супругой осуждённого. Факт причинения физической боли Филюшиной О.С. в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается, по мнению защитника, в том числе, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые не нашли своего отражения ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении. Таким образом, боль, причинённая супруге осуждённого, её крик, сформировали мотив мести за действия, повлекшие физические страдания близкого лица, и на фоне возникших в этой связи неприязненных отношений сформировался умысел, который и был Филюшиным М.Н. реализован. То есть, конфликт между Филюшиным М.Н. и Якуба А.В, возник на почве личных взаимоотношений, а не в связи со служебной деятельностью сотрудника полиции.

То есть, исполнение сотрудником полиции Якуба А.В. своих должностных обязанностей в отношении Филюшина М.Н, связано со временем после начала выполнения объективной стороны преступления, охватываемой внезапно возникшим умыслом, на фоне неприязненных отношений к лицу, причинившему боль близкому человеку осуждённого, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора, а в дальнейшем и судом второй инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы. В приговоре отсутствует оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которые доказывают позицию стороны защиты, а указанный довод, положенный в основу апелляционной жалобы, проигнорирован и не рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, считая судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, просит их изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 130 000 рублей. В обоснование доводов представления указывает, что, признавая отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости признания данного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, а также каким образом данное состояние повлияло на поведение осуждённого при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Филюшина М.Н. в применении осуждённым насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшим ФИО8 своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Филюшина М.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Филюшиным М.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что применение насилия в отношении потерпевшего не было связано с исполнением последним своих должностных обязанностей не могут быть приняты во внимание как противоречащие исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Вместе с тем, при назначении Филюшину М.Н. наказания за совершённое преступление, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Филюшиным М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришёл к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд констатировал лишь сам факт нахождения Филюшина М.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, безмотивно утверждая, что это опьянение способствовало совершению им противоправных действий.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом первой инстанции и не исправленное апелляционным судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшее на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить, назначенное осуждённому, наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года в отношении Филюшин М.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Филюшиным М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное осуждённому Филюшину М.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа до 130 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: