Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 7У-1855/2021[77-1108/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Калининой Е.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 21 сентября 2020 года и апелляционного постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Калинина Е.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой.

Судом решены вопросы о мере пресечения, контроле за исполнением наказания.

Апелляционным постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника осуждённой Калининой Е.М. - адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калинина Е.М. осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Калинина Е.М, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что непосредственно в адрес работников полиции она нецензурной бранью не выражалась, а высказывала таким образом своё негативное отношение к сложившейся ситуации. В судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 допрошена не была и её показания были оглашены без согласий осуждённой и защитника, что помешало задать свидетелю соответствующие опровергающие вопросы. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что доказательства её виновности основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абдулкеримов М.М. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит судебные решения в отношении Калининой Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материала уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Калининой Е.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг; приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Калининой Е.М. в публичном оскорблении сотрудника полиции ФИО11, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности общества и защиты конституционных прав и свобод граждан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Калининой Е.М. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Калининой Е.М. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ст. 319 УК РФ.

Как усматривается из приговора в обоснование вины Калининой Е.М. вместе с другими доказательствами, в том числе положены и показания свидетеля ФИО9

Суд первой инстанции не учёл, что в нарушение ч. 21 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из материалов дела усматривается, что подсудимой Калининой Е.М. не предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО9, а в судебном заседании Калинина Е.М. возражала против оглашения соответствующих показаний.

Таким образом, ссылка на показания свидетеля ФИО9 из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления подлежит исключению, как несоответствующая требованиям процессуального законодательства. Однако, указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Наказание назначено Калининой Е.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 года в отношении Калининой Е.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на показания свидетеля ФИО9

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Калининой Е.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: