Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1945/2021[77-1086/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Швец В.Э. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2020 года.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2020 года Швец В.Э, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2020 года.

Время содержания Швец В.Э. под стражей с 24 мая 2016 года по 06 сентября 2017 года и с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 исправлена техническая описка в части даты зачета времени содержания Швец В.Э. под стражей в срок лишения свободы: вместо 26 мая 2016 года - 24 мая 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда дополнить указанием о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Швец В.Э. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе на приговор суда осужденный ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного ему наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом при решении вопроса о его наказании не были применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, хотя отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, и в материалах дела имеется его явка с повинной. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в содеянном, а также такие данные о его личности, как положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, "данные изъяты". Также осужденный обращает внимание, что непосредственно перед нанесением телесных повреждений потерпевшему, сам он находился на грани суицида, убийство Т.О.А. его умыслом не охватывалось. Считает, что находился в состоянии аффекта.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Хостинского района г. Сочи Юдин Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, мотивируя свое мнение тем, что виновность Швец В.Э. в умышленном убийстве Т.О.А. доказана совокупностью представленных по делу доказательств; назначенное ему наказание является справедливым, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

Потерпевшая Т.О.О. в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного также просит оставить ее без удовлетворения, считая постановленный приговор законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда отвечает.

Выводы суда о виновности Швец В.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так сам Швец В.Э, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факта нанесения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ножевых ударов Т.О.А. в жилище последнего.

Потерпевшая Т.О.О. в ходе предварительного следствия пояснила, что своего отца - Т.О.А. она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа полулежащим на полу в коридоре; отец был весь в крови. На кухне квартиры пропал нож, длиной примерно 30 см.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.Е., она видела, как ДД.ММ.ГГГГ Т.О.А. распивал спиртное в кафе "адрес" вместе с неизвестным ей молодым человеком. Около 19.30 часов они из кафе (осужденный и потерпевший) уже ушли.

Данные доказательства согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым труп Т.О.А. обнаружен по месту его жительства ("адрес"). На трупе - множественные колото-резаные ранения и резаные раны. Также в квартире обнаружены и изъяты следы рук, обнаружена пропажа махрового полотенца зеленого цвета из ванной комнаты.

Согласно протоколу явки с повинной Швец В.Э, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Примина Е.А, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (Швец В.Э.), находясь по месту жительства потерпевшего Т.О.А, нанес ему ножом несколько ударов в область шеи, от чего потерпевший упал на пол. Покидая квартиру, он (Швец В.Э.) забрал нож и полотенце.

На видеозаписи камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на ДВД-диске, зафиксировано, что Швец В.Э. и Т.О.А. вместе проходят по тротуару у пансионата " "данные изъяты"" в сторону "адрес" в период с 20.00 до 20 часов 22 секунд. В период с 20 час. 41мин. 30 сек. по 20 час. 41мин. 32 сек. Швец В.Э. уже один проходит по "адрес" и в его руках-полотенце.

Согласно заключениям экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви и рук, обнаруженные на месте происшествия - в квартире потерпевшего, оставлены соответственно кроссовками Швец В.Э. и ладонью его левой руки.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т.О.А. наступила от множественных колото-резаных и резаных ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

В приговоре приведены и иные доказательства виновности Швец В.Э. в совершении преступления, обстоятельства которого, подробно указаны в его описательно-мотивировочной части.

Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ; в приговоре указано, какие показания Швец В.Э. суд принимает в качестве достоверных, а какие отвергает. Не согласиться с приведенной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а действия Швец В.Э. верно квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом количества нанесенных Т.О.А. ударов ножом (не менее 28), принимая во внимание локализацию телесных повреждений (голова, шея, туловище), последующие действия Швец В.Э, который завернув в полотенце орудие преступления - нож, скрылся с места происшествия, и по дороге нож выкинул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умыслом Швец В.Э. охватывалось именно причинение смерти Т.О.А.

С доводами жалобы осужденного о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта, согласиться нельзя, поскольку действия Швец В.Э. по нанесению ножевых ранений потерпевшему, и последующие его действия, направленные на сокрытие следов преступления, носили последовательный характер; о совершенных в отношении Т.О.А. действиях Швец В.Э. впоследствии неоднократно давал показания, в том числе, на месте происшествия. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, в момент совершения инкриминируемого Швец В.Э. деяния он не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией.

Судом достоверно установлено, что мотивом преступления послужили внезапно возникшие у Швец В.Э. неприязненные отношения к Т.О.А., поводом к которым явилось обсуждение конфликта между осужденным и его девушкой (П.В.В.). Данное обстоятельство осужденный не отрицал и в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела в части разрешения вопросов о виновности Швец В.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также в части квалификации его действий, по делу не допущено.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Швец В.Э, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной Швец В.Э, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

В качестве данных о личности Швец В.Э. суд принял во внимание, что он является гражданином РФ, по месту жительства, работы и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения к его наказанию положений статей 64, части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе осужденного, в приговоре суда отсутствует указание на применение при назначении Швец В.Э. наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, однако на исход дела данное обстоятельство не повлияло, поскольку фактически размер назначенного виновному наказания соответствует требованиям указанной нормы закона. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Швец В.Э. признан виновным, конкретные обстоятельства его совершения, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Все те обстоятельства, на которые Швец В.Э. указывает в своей кассационной жалобе, судом при назначении ему наказания учитывались в качестве смягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права, и в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2020 года в отношении Швец В.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи