Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-1988/2021[77-966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Душейко А.А, представителя потерпевшего ФИО12 - Безбородова М.Н, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Конюшенко О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Конюшенко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 7 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, ночные клубы), не выезжать за пределы муниципального образования "адрес", не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Апелляционным постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 7 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Конюшенко О.А, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска от 16 декабря 2019 ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО12, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Конюшенко О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Настаивает на невиновности осуждённого. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела, при этом убеждена в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, в частности, заключения эксперта (судебных медицинских экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Напоминает, что заключения эксперта (судебных медицинских экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами. Приводит суждения о некомпетентности эксперта ФИО9 Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий и иные обстоятельства получения потерпевшим ФИО12 телесных повреждений. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательств проведены с обвинительным уклоном, при этом суд не был беспристрастным. Ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10, указывает на оговор и заинтересованность данных лиц в исходе дела. Автор жалобы полагает, что суд в ходе рассмотрения дела не обеспечил соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора города Новороссийска Рыбалка А.А, а также потерпевший ФИО12 (с дополнениями) приводят суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция автора жалобы о невиновности осуждённого, о нарушении права на защиту, о допустимости доказательств и неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Утверждение защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в частности, об исследовании доказательств, о признании их недопустимыми, о назначении судебных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон, в том числе право осуждённого на защиту, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осуждённого о его непричастности к обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Какие-либо обоснованные сомнения, свидетельствующие о невиновности осуждённого в указанном преступлении, не возникли.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах произошедших событий стабильны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. Причин считать их недостоверными не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10, признанных судом достоверными, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12, существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, а незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не влияют на общую картину установленных судом обстоятельств.

Такая совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО10 при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у них отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетель лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённого ФИО1 в суде о его невиновности и об оговоре его потерпевшим и свидетелем ФИО10, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер активных действий ФИО1 и его поведение свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Причины для признания заключений эксперта (судебных медицинских экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимыми доказательствами не установлены. Сведения, которые бы смогли поставить под сомнение компетентность эксперта ФИО9, сторона защиты не представила.

Противоречий в заключениях экспертов как основных судебных медицинских экспертиз, признанных судом достоверными, так и в заключении эксперта повторной судебной медицинской экспертизы, проведённой в ходе апелляционного рассмотрения, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки мнению защитника, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 1 статьи 112 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём ограничения свободы. Возложенные на осуждённого ограничения смогут способствовать достижению этих целей.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Конюшенко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 7 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи В.В. Бородинов

М.Г. Караулов