Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-1990/2021[77-1151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийская от 16-17 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года, которыми

Головин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" края (с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 330 УК РФ и п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к году 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием первых 4 лет 6 месяцев лишения свободы из общего срока наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: в период всего срока наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кучеров В.А. и Солноки А.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16-17 декабря 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Глаголева М.П. и осужденного Головина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Головин А.В, Кучеров В.А. и Солноки А.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО6);

Кучеров В.А, Головин А.В. и Солноки А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным пронинкновением в жилище, в крупном размере (преступление в отношении ФИО7);

Кучеров В.А. и Головин А.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (преступление в отношении ФИО8).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головин А.В. выражает несогласие с судебными актами, указывает, что были нарушены нормы процессуального законодательства, права подсудимого, предусмотренные ст. 15, 16, 244 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия им были заявлены многочисленные ходатайства, которые следователем удовлетворены не были, в ходе судебного следствия судом ходатайства были получены, но либо не были разрешены, либо отказано в удовлетворении протокольно. Отказы в удовлетворении ходатайств, поданные с целью установления истины по делу: о вызове и допросе свидетелей, эксперта, следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, оперативных сотрудников, проведение очных ставок, истребование вещественных доказательств по делу и обозрение их в судебном заседании, проведение осужденному и ряду свидетелей судебно-психофизиологической экспертизы на полиграфе, истребование материала N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и иные ходатайства, повлекло нарушение права на защиту. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращение уголовного дела прокурору, так как его действия следствием были неверно квалифицированы, а ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебно-товароведческой экспертизы судом отклонены. Ходатайства стороны защиты рассмотрены формально. Считает, что заключение эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как эксперт смог дать заключение о стоимости золотых украшений без фактического их исследования и осмотра. Также считает недопустимыми доказательствами: протокол допроса потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей ФИО8, в том числе в части отсутствия доказательств о реальной стоимости похищенного, не выдерживают критики в их достоверности, остаются сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Полагает, что ему предъявлен превышенный объем обвинения о стоимости похищенного, что повлияло на квалификацию содеянного. Полагает, что сумма материального ущерба ФИО8 должна определяться из наличествующих предметов, так как стоимость отсутствующих ценностей не определена и нет возможности её определить. Следствие проведено необъективно и неполно, усматриваются явные признаки фальсификации доказательств. Считает, что часть ювелирных украшений ФИО8 на сумму 456 765 рублей не была похищена, и их необходимо исключить из перечня похищенных вещей, тем самым снизить размер похищенного до 848 037 рублей. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и все производные доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 171.187), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 188-214), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 143-149) - являются недопустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании не устранены существенные противоречия, имеющие значение для дела, а именно время составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные по похищенным и отсутствующим предметам. Кроме того, указывает, что подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 44-47), протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 48-57), протоколе о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60-63), протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-72) выполнены не им, указанные документы он не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определить принадлежность подписей Головину А.В, по мнению эксперта, не представляется возможным. Из дополнительной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в указанных документах, вероятно, выполнены Головиным А.В. Полагает, что указанные доказательства не могут использоваться как достоверные доказательства, а сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в пользу обвиняемого. Ходатайство адвоката Ковшар С.А. об исключении результатов дополнительной почерковедческой экспертизы (т. 28 л.д. 16-19) судом в устной форме было отклонено без мотивированного обоснования, тем самым нарушено право на защиту. Также указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконно, с грубым нарушением требований ст. 172 УПК РФ. В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением требования закона, а именно: протокол проверки показаний на месте подозреваемого Головина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании, протокол допроса свидетеля ФИО12, протокол допроса адвоката ФИО13 Полагает, что был достоверно установлен факт нарушения положений ст. 164 УПК РФ, что повлияло на вывод суда о виновности Головина А.В. Кроме того его вина по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж у ФИО7 и ФИО6 не доказана, в материалах дела не имеется доказательств его причастности к указанным преступлениям.

Указывает, что Кучеров В.А. и Головин А.В. отрицали участие последнего в совершении краж у ФИО6 и ФИО7 Полагает, что к показаниям Солноки А.В. о причастности Головина А.В. к инкриминируемым кражам следует относиться критически, так как на Солноки А.В. оперативными сотрудниками оказывалось незаконное моральное и психологическое давление. В ходе проведения очной ставки (т. 13 л.д. 134-139) Солноки не опознал Головина, показал, что было еще третье лицо, но не Головин. Считает, что обвинение по эпизоду хищения у ФИО6 построено исключительно на видеозаписи с участием Солноки А.В, которая добыта с нарушением действующего законодательства - ст. 3, 4 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. Ссылается, что в суде установлено, что видеозапись разговора Солноки А.В. с сотрудниками полиции подвергалась монтажу, она начата, когда разговор с Солноки А.В. уже шел, добыть первоначальный файл не представилось возможным, в связи с чем полагает, что в отсутствие полной видеозаписи разговора, данная видеозапись является недопустимым доказательством. В ходе судебного следствия Солноки А.В. и Кучеров В.А. дали признательные показания, что они совершили кражи у ФИО6 и ФИО7 совместно с Сережей (а не с Головиным А.В.) и данные показания согласуются с видеозаписью, где Солноки А.В. сообщает о совершении кражи совместно с Сережей. Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела именно в отношении него велось с обвинительным уклоном, на все его ходатайства, направленные на установление истины по делу, государственным обвинителем, на которого государством возложена обязанность представления доказательств вины, выражал возражения в общих фразах, а суд выносил в устной форме немотивированные постановления. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено спустя два месяца в протокольной форме, без должной мотивировки. С протоколами судебных заседаний автор жалобы был ознакомлен по окончании судебного разбирательства, мотивированное решение об отказе в отводе судьи ему не предоставлено.

Судом первой инстанции сторона защиты была ограничена в праве задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, кроме того в протокол вносились ответы на вопросы сформулированные председательствующим, адвокату и осужденному постоянно поступали замечания за нарушение регламента судебного заседания и вносились в протокол судебного заседания, осужденный был лишен права участия в судебных прениях, хотя настаивал на этом, ограничен в выступлении с последним словом. Проводит анализ изложенных в приговоре доказательств, утверждает, что судом неверно изложены его показания и показания Кучерова В.А, кроме того указывает, что в основу обвинительного приговора положены голословные показания ФИО14 и ФИО15, которые не нашли подтверждения фактическими обстоятельствами по делу, в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не имеющие отношение к доказательству его вины. Обращает внимание, что им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и принято немотивированное решение об отказе в удовлетворении замечаний. Судом апелляционной инстанции не только не были устранены допущенные судом первой инстанции ошибки, но и допущены новые. Уголовное дело с участием троих осужденных было рассмотрено в один день, без представления времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову, судом не было предоставлено возможности огласить письменные ходатайства о вызове и допросе 9 свидетелей, 12 ходатайств о признании доказательств недопустимыми, и об их исключении, 4 ходатайства о проведении судебных экспертиз, в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано без мотивировки своего решения. Суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению уголовного дела и анализу имеющихся доказательств.

Просит приговор Октябрьского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 16-17 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Головина А.В. в преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8), за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Головина А.В. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Головина А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 виновность осужденного Головина А.В, наряду с показаниями ФИО6, в которых она сообщила об имевшем месте событии преступления, а также похищенном у нее имуществе, его стоимости в размере 61 490 рублей и значительности причиненного ущерба, подтверждается показаниями осужденного Солноки А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил как о своем участии в краже имущества у потерпевшей ФИО6, так и осужденных Головина А.В. и Кучерова А.В.

Свои показания осужденный Солноки А.В. подтвердил в ходе их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе двух осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного Кучерова А.В. были обнаружены вещи, украденные из квартиры потерпевшей ФИО6

Стоимость похищенного имущества была определена на основании заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 виновность осужденного Головина А.В, наряду с показаниями ФИО7, в которых он сообщил об имевшем месте событии преступления, а также похищенном у него имуществе, его стоимости в размере 658 730 рублей, подтверждается показаниями осужденного Солноки А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил как о своем участии в краже имущества у потерпевшего ФИО7, так и осужденных Головина А.В. и Кучерова А.В.

Свои показания осужденный Солноки А.В. подтвердил в ходе их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе двух осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного Кучерова А.В. были обнаружены вещи, украденные из квартиры потерпевшего ФИО7

Стоимость похищенного имущества была определена на основании заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок ЦБ РФ о курсе евро и доллара к рублю.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 виновность осужденного Головина А.В, наряду с показаниями ФИО8, в которых она сообщила об имевшем месте событии преступления, а также похищенном у нее имуществе, его стоимости в размере 1 301 030 рублей 85 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО22 подтверждается, что по поступившей информации о совершении кражи двумя лицами были установлены Кучеров В.А. и Головин А.В, которые по приметам были похожи с лицами, подозреваемыми в совершении ряда краж.

Свидетель ФИО14 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был очевидцем того, как осужденные Головин А.В. и Кучеров В.А. совершали кражу имущества из квартиры потерпевшей ФИО8 При выходе из дома они были задержаны.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании осужденный Кучеров В.А. подтвердил свою причастность к краже имущества у потерпевшей ФИО8, а также указал на Головина В.А, как на лицо, с которым совместно совершил эту кражу. После совершения кражи он был задержан.

Осужденный Головин А.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании подтвердил как свою, так и Кучерова В.А. причастность к краже имущества из квартиры потерпевшей ФИО8, а также его задержания, после совершения преступления сотрудниками полиции.

Свои показания осужденные Кучеров В.А. и Головин А.В. подтвердили при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены две тряпичные сумки черного цвета при осмотре содержимых которых было обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8

Стоимость имущества на кражу которого покушался осужденный определена заключениями эксперта N Э от ДД.ММ.ГГГГ, N Э 551/08-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ЦБ РФ о курсе доллара по отношению к рублю.

Заключения экспертиз по настоящему делу обоснованны и мотивированны, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы экспертов сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал все экспертные заключения по делу допустимым и достоверным доказательствами.

Показания свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Допрос осужденных в ходе предварительного следствия был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов, после разъяснения им прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в том случае если они откажутся от них.

Оснований полагать, что в протоколах допроса и процессуальных документах с участием осужденного Головина А.В. имеются подписи, выполненные не им, не имеется. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ этот вывод не опровергает.

В ходе предварительного следствия нарушений требований ст. 176, 177 и 180 УПК РФ при проведении осмотров допущено не было.

В судах первой и апелляционной инстанций осужденному Головину А.В. была предоставлена возможность выступить в прениях, а также произнести последнее слово.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключавших участие судьи в производстве по делу, не имелось.

Основания для возврата в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенным преступлениям.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении Головиным А.В. преступных деяний, признанных судом доказанными.

Приведенные доводы о недопустимости доказательств в своей основе содержат утверждения о том, что они не подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные на их основе судом.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В том числе предметом проверки являлись доводы о недопустимости доказательств, которые судом апелляционной инстанции были надлежащим образом отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное Головину А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Головину А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Отбывание первых 4 лет 6 месяцев в тюрьме, назначено в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Исправительное учреждение в виде колонии особого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийская от 16-17 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийская от 16-17 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года в отношении Головина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи