Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-2428/2021[77-1106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Нагарокова Ю.Н. в защиту осуждённого Дышекова Э.Р. и дополнениям к жалобе осуждённого Дышекова Э.Р. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

По приговору суда Дышеков Э.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осуждён по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске потерпевшего, с осужденного Дышекова Э.Р. в пользу потерпевшей ФИО8 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взысканы деньги в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года приговор в отношении Дышекова Э.Р. от 25 июня 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о доводах кассационной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выступления осуждённого Дышекова Э.Р. и адвоката Айрапетяна И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Дышеков признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нагароков в защиту осужденного Дышекова ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Судами первой и апелляционной инстанций действия Дышекова квалифицированы неверно. Обращает внимание на недоказанность предварительного сговора между Дышековым и иным лицом, а также умысла на хищение чужого имущества, поэтому просит о переквалификации действий подзащитного с пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ, исключив из приговора решение суда о взыскании с Дышекова материального ущерба в сумме "данные изъяты". Суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Дышекова особо опасного рецидива преступлений, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и неправильного определения места отбывания наказания, без учета того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дышеков был осужден к условному наказанию, поэтому в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений, так как реальное наказание он отбывал один раз по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не обоснованно при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применил к подзащитному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит о смягчении наказания Дышекову.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Дышеков указывает, что у него имеется тяжелое заболевание, в связи с чем все отягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к нему положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Чакрян В.Ю. и заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Дышеков совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Дышекова в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами принятия устного заявления от потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о недоказанности его вины и причастности к совершению данного преступления, о недоказанности суммы ущерба, об отсутствии у него умысла и сговора на хищение чужого имущества с иным лицом были проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Действия осуждённого Дышекова судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного о нарушении его процессуальных прав допущенных следователем и судом при отказе ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, отказе в вызове эксперта для допроса в судебном заседании, при его задержании, о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом по назначению органа предварительного следствия и суда, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и при судебном рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано следователем следственного органа, в чью компетенцию входит предварительное расследование по данной категории уголовных дел в соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ; задержание Дышекова проведено в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ при наличии к тому законных оснований для подозрения в совершении преступления, поскольку он был задержан на месте преступления; ДД.ММ.ГГГГ Дышеков был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником Черненко, однако от подписи по окончании процедуры ознакомления с делом отказался "данные изъяты" исходя из содержания протокола судебного заседания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления своих прав "данные изъяты" неудовлетворение ходатайств, заявленных стороной защиты, которые судом были разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, не свидетельствует о тенденциозности и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

При назначении Дышекову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который судом признан особо опасным.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Дышеков ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, предусмотренных "данные изъяты" по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом условное осуждение ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено последующим приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, которое он реально отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Дышекова Э.Р. - рецидив преступлений, признанного особо опасным, поэтому суд мотивированно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием виновным наказания в исправительной колонии особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Касаясь доводов жалобы осужденного о признании ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие тяжелых заболеваний, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства (состояние здоровья Дышекова, наличие заболеваний) получили надлежащую оценку суда в приговоре и были учтены при определении ему вида и размера наказания, наряду с другими данными о личности виновного.

Назначенное Дышекову наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновного, требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

Судом исследованы вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 С учётом, установленных по делу обстоятельств совершения преступления, а также положений ст.ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, суд принял правильное решение о взыскании всей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, с осужденного Дышекова, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и дополнениях осужденного, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Черненко и Нагарокова, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что поводов для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Нагарокова и дополнений к ней осужденного Дышекова не имеется, так как состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нагарокова Ю.Н. в его защиту осуждённого Дышекова Э.Р. и дополнения к ней осужденного Дышекова Э.Р. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи