Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-791/2021[77-838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ширяева А.Ю, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Павлюковой Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждены по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год каждый.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осуждённых ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отмечаться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке и в сроки, установленные этой инспекцией.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года указанный приговор в части возложения на осуждённых обязанностей изменён.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ширяева А.Ю, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Павлюковой Ж.М, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещённых орудий лова в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания. Указывает, что, не признав совокупность смягчающих наказание осуждённых обстоятельств исключительной и не применив положения статьи 64 УК РФ, суд при отсутствии законных оснований назначил осуждённым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ. Обращает внимание, что аналогичные доводы апелляционного представления прокурора об усилении осуждённым наказания остались без внимания и не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение для назначения осуждённым справедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебные решения указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с заявленным ими ходатайствами постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

По версии органов предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в применением запрещённых орудий лова в местах нереста и на миграционных путях к ним. Их действия были квалифицированы по части 3 статьи 256 УК РФ.

Из предъявленного осуждённым обвинения следует, что при незаконном вылове водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 применяли 2 лесковые сети длиной 70 м каждая.

Пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, пунктом "в" - в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)" (далее - постановление Пленума) под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемёта, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещённый вид орудия лова или способ вылова был применён, но и устанавливать, может ли их применение с учётом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или применённых способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

При изучении уголовного дела видно, что для исследования свойств орудий лова, которые использовали осуждённые при добыче водных биологических ресурсов, был привлечён специалист, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N которого применение представленных на осмотр орудий лова (лесковых сетей) не может быть отнесено к способу массового истребления.

Иные специалисты либо эксперты для исследования орудий лова по делу не привлекались.

Таким образом, правильность юридической квалификации действий осуждённых вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке и постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Также заслуживает внимание довод кассационного представления прокурора о нарушении требований закона при назначении осуждённым наказания.

Как верно указывает в кассационном представлении прокурор, суд назначил осуждённым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, при этом основания для применения статьи 64 УК РФ не усмотрел.

При проверке приговора в апелляционном порядке Ростовский областной суд выявленные в судебном заседании нарушения закона оставил без внимания, сославшись на положения закона о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тем самым суд апелляционной инстанции признал, что основания для постановления приговора вы порядке главы 40 УПК РФ у суда имелись.

Суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о назначении осуждённым наказания суд первой инстанции учёл всю совокупность обстоятельств по делу и посчитал, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год является справедливым. При этом суд второй инстанции, согласившись с размером назначенного наказания, которое фактически ниже низшего предела санкции части 3 статьи 256 УК РФ, вопрос о применении положений статьи 64 УК РФ не обсудил.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное и обоснованное решение по делу, а в случае признания подсудимых виновными при отсутствии причин для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям назначить им справедливое наказание.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные об их личностях, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на содержание пункта 2 постановления Пленума, согласно которому в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чём конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев