Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-2060/2021[88а-8989/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Олейникова С.Д. по доверенности Шикарева Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Олейникова С.Д. к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Олейников С.Д. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском к администрации г. Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (далее - департамент) от 23 мая 2019 года N в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование требований Олейников С.Д. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 801 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 55, 8 кв. м. В целях перераспределения земельного участка Олейников С.Д. обратился в администрацию с заявлением об оказании муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 999 кв. м. Департамент отказал в предоставлении муниципальной услуги и указал, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, так как планируется за счет земель общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки инженерных коммуникаций, расширения проезда общего пользования как карман для временного хранения автомобилей и т. п. Кроме того, образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка административного истца площадью 801 кв. м и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Предлагаемые к перераспределению земли расположены в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жиля застройка до 15 м и могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного и условно разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны.

При этом предельные (минимальные) размеры земельных участков, образуемых из муниципальных земель, установлены лишь для земельных участков с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным оспариваемый отказ департамента. Указал считать утвержденной схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 999 кв. м для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по названному адресу с указанием координат. Возложил обязанность на администрацию в лице департамента имущественных отношений заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью 999 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа департамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Олейникову С.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 декабря 2020 года, представитель административного истца по доверенности Шикарев Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи от 19 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административные ответчики в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Курочкина И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.28 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, административный истец просил заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности площадью 801 кв. м, и муниципального земельного участка площадью 198 кв. м.

В оспариваемом отказе департамент указал, что из муниципальных земель возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Согласно схеме расположения земельного участка (л. д. 31) испрашиваемый земельный участок прилегает к земельному участку Олейникова С.Д, не препятствуя проезду к землям общего пользования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом администрация планирует использовать испрашиваемый земельный участок за счет земель общего пользования. Суд такие доказательства не истребовал.

Кроме того, суд не выяснил возможность образования самостоятельного земельного участка площадью 198 кв. м в соответствии с ПЗЗ г. Сочи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установилюридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа административным ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Между тем суд данным полномочием не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-12/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 апреля 2021 года.